Решение по делу № 33-24121/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-24121/2019                                          Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2216/2019 по иску Новосада А. О. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Лалина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новосад А.О. обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указала, что <дата> между ним и ООО «ОптимаГрупп» заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в срок не позднее 30.11.2017 квартиру с согласованными характеристиками, а дольщик обязался оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры.

Истец просил взыскать с ООО «ОптимаГрупп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 01.04.2019 в размере 619 580,88 руб., неустойку за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать убытки за счет уменьшения проектной площади квартиры по договору по отношению к фактической площади квартиры в размере 104 640 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Новосада А.О. а к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ОптимаГрупп» №...) в пользу Новосада А.О. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 04.06.2019 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., а всего 570 000 руб. 00 коп.

С ООО «ОптимаГрупп» (№...) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

Требование Новосада А.О. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании убытков истца за счет уменьшения проектной площади квартиры по договору по отношению к фактической площади квартиры в размере 104 640 руб. оставлено без рассмотрения.

    В остальной части иска Новосаду А.О. к ООО «ОптимаГрупп» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Петрополь», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», и Новосадом А.О. заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу п.1.1 Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свое обязательство об оплате долевого взноса в сумме 2 462 400 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи квартиры - до 30 ноября 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п.2.2 Договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На дату рассмотрения иска обязательства по передаче заявительнице объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Размер неустойки за период с 01.12.2017 по 04.06.2019 составляет 701 004,24 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи судом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до 350 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца с определением ее размера в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 000 руб.

В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

Правомерность расчета неустойки, обоснованность уменьшения ее размера, размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных издержек предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, суд указал, что истец не лишен возможности на самостоятельное обращение с требованиями в суд.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков за счет уменьшения проектной площади квартиры по договору по отношению к фактической площади квартиры в размере 104 640 руб., суд указал, что в досудебном порядке данные требования к ответчику не предъявлялись, в связи с чем в силу подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска, оставления без рассмотрения части заявленных требований не является предметом оспаривания истца, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договоров стороны согласовали, что передача объектов должна происходить после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до 01.07.2018.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен ноябрем 2017 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –