Решение по делу № 2-551/2018 от 12.07.2018

Гражд. дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

     Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      22 августа 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Чирковой Екатерины Олеговны к Итыгилову Сергею Архиповичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Е.О., обращаясь в суд с иском к Итыгилову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать в ее пользу

- с Российского Союза Автостраховщиков     компенсационную выплату в размере 46002,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 23001,17 руб., почтовые расходы в сумме 940 руб.;

-с Итыгилова С.А. - материальный ущерб в сумме 95261,50 руб.,

-пропорционально с Итыгилова С.А. и с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2015г. произошло ДТП по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 154, в результате которого, получил механические повреждения автомобиль «Рено-Колеос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Итыгилова С.А., управлявшего автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в АО «Русская Страховая транспортная компания». 07.03.2018г. ФИО4 уступил право требования к РСА Чирковой Н.О. 01.06.2018г. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. 27.06.2018г. была произведена оплата в размере 87409,70руб. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Байкал-Эксперт». Согласно заключению экспертизы № 1012 от 22.01.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составила 133 412,08 руб., без учета износа- 228 673,58 руб. За услуги эксперта- техничка оплачено 10000 руб. Невыплаченная компенсационная выплата составляет 46002,35 руб. (размер ущерба с износом 133412,08 руб. – произведенная выплата 87409,70 руб.=46002,35 руб.)., которая подлежит взысканию с РСА. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лиц, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Разница ущерба составляет 95261,50 руб. ( 228673,58 руб.- 133412,08 руб.). и подлежит взысканию с ответчика Итыгилова С.А. 28.06.2018г. была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Чиркова Е.О. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков     материальный ущерб в размере 36002,35 руб., поскольку ею дополнительно получена компенсационная выплата в размере 10000 руб. В части иска о взыскании штрафа с РСА отказывается. В остальной части исковые требования остаются прежними.

Истец Чиркова Е.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Итыгилов С.А. и представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства     путем направления в их адрес судебных повесток, в суд не явились. Причины их неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на иск не поступало.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из постановления об административном правонарушении и назначении наказания от 13.07.2015г. следует, что 13.07.2015г. в 21: 30 час. на ул. Трубачеева, 154 г. Улан-Удэ водитель Итыгилов С.А., управлявший автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «Рено- Колеос», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате происшедшего ДТП при столкновении автомобилей причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, подтверждёнными исследованными материалами дела, справкой о ДТП, вышеназванным постановлением.

Согласно заключению технической экспертизы № 1012 от 22.01.2016г. ООО «Байкал-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228673,58 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 133412,08 руб.

           На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Итыгилова С.А. была застрахована в ОАО «Русская Страховая транспортная компания».

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия от 17.03.2010 С №1852 50 на осуществление страхования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляет компенсационные выплаты профессиональное объединение страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков (РСА).

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07.03.2018г. ФИО4 и Чиркова Е.О. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент ФИО4 уступает, а цессионарий Чиркова Е.О. принимает в полном объеме права по взысканию выплат, компенсационных выплат с РСА по страховому случаю, в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 13.07.2015г. в г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 154 «Рено Колеос», рег. знак <данные изъяты>

01.06.2018г. через экспедиторскую компанию «Major», за услуги которой истцом оплачено 470 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2018г., Чиркова Е.О. направила заявление о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков, который 27.06.2018г. осуществил компенсационную выплату в размере 87409,70 руб.

28.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, доплате 46002, 35 руб., а также за у слуги эксперта в размере 10000 руб. Претензия с приложенными документами была направлена через экспедиторскую компанию «Major», за услуги которой истцом оплачено 470 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2018г.

Претензия на момент подачи искового заявления была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 10000 рублей, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере ущерба исполнена не была, доказательств наличия законных оснований для отказа в страховой выплате не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО «Российский Союз Автостраховщиков» не доплаченное страховое возмещение, согласно заключению эксперта, в сумме 36002,35 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод истца в части взыскания компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Далее, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133412,08 руб., без учета износа 228673,58 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обсудив довод истца в части взыскания с причинителя вреда Итыгилова С.А. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 95261,50 руб. (228673,58 руб.- 133412,08 руб.) суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, обосновывающих возможность восстановления транспортного средства иным образом, не представлено. Соответственно, обстоятельств, при которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить материальный вред, судом не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судом считает необходимым решить вопрос о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 940 руб. за направлоение заявления и претензии; а также взыскать пропорционально с Итыгилова С.А. и с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а именно с Итыгилова С.А. -6219,29 руб., Российского Союза Автостраховщиков- 3780,71 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Чирковой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

           Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чирковой Екатерины Олеговны компенсационную выплату в размере 36002,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3780,71 рублей,    итого 39783,06 руб.

           Взыскать с Итыгилова Сергея Архиповича в пользу Чирковой Екатерины Олеговны в счет возмещения материального ущерба    95261,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6219,29 рублей,    итого    101480,79 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.