Решение по делу № 22-34/2024 (22-7477/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

оправданного Шапочкина В.С. и его защиты в лице адвоката Исмагилова А.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Романова А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении

Шапочкина В.С., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Шапочкина В.С. и его адвоката Исмагилова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года

ШАПОЧКИН В.С., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Шапочкиным В.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением ему права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

Заявленные гражданские иски ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Органами предварительного следствия Шапочкин В.С. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в дискриминации, то есть в нарушении прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения.

Судом вынесено обжалуемое решение, в отношении Шапочкина В.С. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Ишимбайский межрайонный прокурор ФИО9, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Полагает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Шапочкина В.С, судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения не отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Указывает о том, что суд при вынесении решения об оправдании Шапочкина В.С. в описательно-мотивировочной части привел основания, по которым он не признает виновным подсудимого по ч.1 ст. 286 УК РФ, однако, в нарушение ст. 305 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N? 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора оснований оправдания доказательства, их подтверждающие, по предъявленному обвинению по ст. 136 УК РПФ не указал. Суд, вынося решение и оправдывая Шапочкина В.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ указал, что в соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Однако, в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом. В ходе следствия и в суде было установлено, что в соответствии с ст. 103 Трудового Кодекса РФ, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Однако, в нарушение указанных норм закона, какого - либо соглашения с профсоюзной организацией, действующей в ..., по изменению в график работы согласовано не было. Более того, потерпевшая ФИО37 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 21 час. дата до 09 час. дата, то есть в две смены подряд. Довод Шапочкина В.С. о том, что всю техническую работу выполняла начальник отдела кадров ФИО38, а им только подписывался график и приказы, противоречит показаниям самой ФИО38, которая утверждает, что действовала по указанию главного врача, потому что кроме как исполнение незаконных указаний Шапочкина В.С. можно описать действия ФИО38, которая является начальником отдела кадров, по грубому нарушению трудового законодательства. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №16, которая состояла в должности фельдшера по приему и передачи вызовов выездным бригадам скорой помощи, которая непосредственно и заступила утром в 09 час.дата на смену и указала, что утром вопросов по факту невыхода ФИО37 и Потерпевший №2 кем-либо не поднимался, более того никто о изменении в графике и не знал, изменения вывешены не были. При этом, лицо которое непосредственно участвовавшее в составлении графика Свидетель №3. - ..., вопрос об отсутствии 2 фельдшеров, то есть 2 бригад скорой помощи (при наличии максимального количества бригад не более 5) только ближе к 13 часам, когда сообщила об этом руководству. Также, Свидетель №16 показала, что ФИО10 утром дата сдал оборудование с машины, на которой осуществлял выезды, при этом дефибриллятор находился на зарядке. Кроме того, суд указал, на то что после 21 часа дата, когда Шапочкин В.С. утвердил дополнительный график сменности, начальник отдела кадров ФИО38 по телефону уведомила ФИО37 и Потерпевший №2 о необходимости выхода на работу утром дата, что Шапочкин В.С. слышал разговор и был уверен в уведомлении работников. ФИО38 данный факт подтвердила, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, указав, что звонила с стационарного телефона соседнего кабинета главного врача на мобильные телефоны ФИО37 и Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №1, которая не смогла подтвердить обстоятельства разговора ФИО38 лишь показав, что она кому-то звонила.

При этом, необходимо отметить, что следствием был установлен номер с которого был осуществлен звонок ФИО38 (стационарный номер ... +... однако согласно исследованной информацией о телефонных соединениях ФИО37 (...) факт осуществления звонка ей ФИО38 не установлен, что подтверждает слова потерпевших, что они о необходимости выхода утром на работу дата уведомлены не были.

Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам стороны обвинения, что дата приказы об увольнении потрепавших были изготовлены заранее и в нарушении ст. 193 ТК РФ не предполагалось проведения каких - либо разбирательств, не проводилась служебная проверка, которая была предусмотрена коллективным договором.

Так, установлено, что ФИО10 был уволен приказом N... от дата, ФИО37 приказом за N..., Потерпевший №2 приказом за N.... При этом как следует из показаний потерпевших они дата заходили поочерёдно в кабинет главного врача, где им и вручались приказы об увольнении. Начальник отдела кадров ФИО38 показала, что оформляла приказы тут же на месте и записывала приказы в соответствующий журнал, откуда и брала номера приказов. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, как установлено из показаний потерпевших, а также показаний Свидетель №3 которая также находилась в кабинете главного врача, первой для разбирательства зашла Потерпевший №2, которая и была первая уведомлена об увольнении, далее приказ об увольнении вручили ФИО37, последнему приказ был вручен ФИО10, при этом нумерация и заполнение журнала приказов не соответствует хронологии.

Необходимо отметить, что по ч.1 ст. 286 УК РФ ответственность наступает за явное превышение полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как было установлено в ходе следствия и в суде, а также подтверждено вступившими в законную силу решениями Ишимбайского городского суда Шапочкина В.С., то есть незаконным увольнением, нарушено неотъемлемое право потерпевших ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО13, закрепленное в Конституции Российской Федерации - право на труд и на достойную оплату. При этом, Шапочкин В.С, при принятии решения об увольнении потерпевших, явно превышал свои полномочия, осознавал общественную опасность и желал наступления негативных последствий для ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №4 Свидетель №9, ФИО15, ФИО16 и других, которые работали в рассматриваемый период фельдшерами на ... было установлено, что на начало дата года в отделе ... была напряженная ситуация, бригад не хватало, нагрузка была большая, в связи с тем, что многие фельдшеры были на больничном, многие увольнялись, не выдерживая условий труда, бригады работали неукомплектованными, фельдшеры ездили по одному.

В данной обстановке Шапочкин В.С. в угоду низменным своим интересам и извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед трудовым коллективом учреждения и вышестоящим руководством успешным, властным и авторитарным руководителем, имея неприязнь к ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 принимает решение об их увольнении, что только усугубляет положение дел на станции скорой помощи ....

Оценка данным обстоятельствам дела судом не дана.

В возражении на апелляционное представление адвокат Исмагилов А.Р. указывает о законности приговора, полагая, что выводы государственного обвинителя опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В суде при допросе как потерпевших, так и свидетелей обвинения, было установлено, что ежемесячный график сменности согласовывался с профсоюзной организацией, однако изменения смен на конкретный день не требовали согласования с профкомом и практиковались в лечебном учреждении только при наличии добровольного согласия работника. Если работник не возражал против выхода на следующий день, то в график вносились соответствующие изменения, что никак не нарушало прав медицинских работников. Шапочкин не мог знать о том, что в графике дежурств окажутся ФИО37 и Потерпевший №2, поскольку список ему был представлен начальником отдела кадров ФИО38. Никакого участия в выборе фельдшеров он не принимал. Вызывают сомнения показания потерпевших ФИО37 и Потерпевший №2, данных в судебном заседании в части того, что они являлись инициаторами подачи различных обращений от имени профсоюза «...» в адрес руководства ..., поскольку документального подтверждения их утверждениям в уголовном деле не имеется. Довод обвинения об активной позиции членов профсоюза ФИО37 и Потерпевший №2 ни единым доказательством кроме как их предположений, не подтвержден. Не установлен мотив в действиях Шапочкина по увольнению ФИО37 и Потерпевший №2.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

- оправданный Шапочкин В.С. и его защитник адвокат Исмагилов А.Р. возражали доводам апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения, указав о законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению Шапочкин В.С., занимая должность главного врача ...», выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил превышение должностных полномочий, а также нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

дата ... учреждена ...» работников ... руководителями коллегиальных выборных органов которой, в числе прочих избраны: председатель первичной профсоюзной организации – ФИО10; заместитель председателя первичной профсоюзной организации – ФИО37; председатель ревизионной комиссии – Потерпевший №2

В период с дата до дата члены ... вели активную деятельность, направленную на защиту и отстаивание своих трудовых прав, путем направления в адрес руководства «...», в частности в адрес главного врача Шапочкина В.С., заявлений и обращений об устранении нарушений трудового законодательства, требований об отказе от сверхурочной работы, внутреннего совместительства и выездов к пациентам в неукомплектованных бригадах, компенсационных выплатах, а также уведомлений о формах протеста, таких как «...», при отказе руководства «...» принять меры, направленные на устранение нарушений трудовых прав работников.

В вышеуказанный период ФИО10, ФИО37 и Потерпевший №2, занимая руководящие должности ... «...» и являясь особо активными членами указанной профсоюзной организации, также в целях придания общественного резонанса проблемам, связанным с нарушением трудовых прав работников, организовывали коллективные видеообращения с привлечением иных членов профсоюзной организации, которые публиковались в средствах массовой информации и телекоммуникационной сети «...».

В своих обращениях ФИО10, ФИО37, Потерпевший №2и иные члены ... публично указывали на неукомплектованность бригад скорой медицинской помощи, отсутствие компенсационных выплат, нарушение иных трудовых прав, а также на бездействие главного врача Шапочкина В.С. при урегулировании и решении сложившихся трудовых споров. Кроме того, они направляли обращения в ..., ..., органы прокуратуры и иные контрольно-надзорные органы.

В результате активных законных протестных действий ФИО10, ФИО37 и Потерпевший №2, которые выражались в публичном отстаивании трудовых прав работников и представлении интересов ... а также в поступившем дата «...» коллективном обращении сотрудников отделения скорой медицинской помощи «...», состоящих в ...», с требованием увеличения количества бригад и сотрудников в штатном расписании, обеспечения комплектования выездных бригад полным составом медицинских работников, оплаты в двойном размере за переработанные часы сверх ставки и совместительства, а также объявления с дата сотрудниками отделения ... «...» «...», в соответствии с которой с дата фельдшеры выездных бригад скорой медицинской помощи отзывают свое согласие на работу в составе неполной бригады, отказываются от внутреннего совместительства и переходят к работе на одну ставку, а водители отказываются от работы в свои выходные дни, в период с дата по дата у Шапочкина В.С. сложились личные неприязненные отношения к указанным работникам.

После этого в указанный период времени у Шапочкина В.С. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к данным работникам и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед трудовым коллективом учреждения и вышестоящим руководством системы здравоохранения республики успешным, властным и авторитарным руководителем, не терпящим возражений и протестных акций, а также с целью пресечения дальнейших публичных коллективных обращений членов ..., в том числе в средствах массовой информации и сети «...», дискредитирующих его как руководителя учреждения, неспособного принять меры по решению трудовых споров с работниками, недопущения проведения сотрудниками отделения ... «...», то есть тем самым скрыть свою некомпетентность, возник преступный умысел на незаконное увольнение фельдшеров скорой медицинской помощи отделения ... ФИО10, ФИО37, Потерпевший №2 и расторжения с ними трудовых договоров путем превышения своих должностных полномочий и искусственного создания условий для их увольнения.

Как полагали органы предварительного следствия, дата главный врач «...» Шапочкин В.С., искусственно создавая условия для увольнения работников Потерпевший №2 и ФИО37, будучи осведомленным о том, что они об изменениях в графике сменности не уведомлены и не приступили к работе, при отсутствии к тому правовых оснований и в нарушение подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подписал приказы о расторжении трудовых договоров с указанными работниками за прогул и отсутствие их на рабочем месте более 4 часов.

Он же, дата принял заведомо незаконное решение об увольнении фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО10 в связи с утратой доверия по причине отсутствия в служебном автомобиле скорой медицинской помощи дефибриллятора, а также за неисправность облучателя и электрокардиографа. При этом в соответствии с требованиями закона ФИО10 не несет материальную ответственность за указанное имущество учреждения.

При этом Шапочкин В.С. осознавал, что без искусственного создания условий для якобы умышленного допущения указанными работниками нарушений трудовой дисциплины будут отсутствовать предусмотренные ТК РФ основания для увольнения. Поэтому принял решение уволить за прогул, то есть по основанию, не требующему согласования с профсоюзной организацией.

В результате противоправных действий Шапочкина В.С., выразившихся в превышении своих должностных полномочий при принятии необоснованных и незаконных решений о прекращении трудовых договоров, грубо нарушены права работников ФИО10, ФИО37 и Потерпевший №2, повлекшие незаконное расторжение с ними трудовых договоров.

Кроме того, Шапочкиным В.С. из личных неприязненных отношений к ФИО10, ФИО37, Потерпевший №2 и иной личной заинтересованности нарушены права, свободы и законные интересы указанных лиц, предусмотренные ст.ст. 19, 30, 37, 45 Конституции РФ, согласно которым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к какому – либо общественному объединению.

В качестве доказательств вины Шапочкина В.С. органами следствия приведены показания:

- потерпевших ФИО37 и Потерпевший №2 о том, что они работали в должности фельдшеров скорой помощи выездной бригады, при этом состояли в профсоюзном движении «...», дата началась .... Они были уволены в связи с не выходом на работу по новому графику, который составили буквально накануне этого выхода. Начальник отдела кадров ФИО38 о новом графике их в известность не поставила, они не знали, что дата им надо выйти на дежурство в дневную смену. Их вызвали на работу дата для дачи объяснений, при этом сразу же вручили приказы об увольнении с трудовыми книжками, где записи были внесены заранее; полагают, что их увольнение связано с их активными действиями в профсоюзе и объявлением «...»;

- потерпевшего ФИО10 о том, что он заступил в ночную смену с дата на дата на автомобиле скорой медицинской помощи №.... Перед сменой им поверялось медицинское оборудование. Его машина была укомплектована, был разряжен только дефибриллятор, который он поставил на зарядку в процедурном кабинете. Для работы он взял дефибриллятор с машины №.... После смены он занес в отделение медицинское оборудование, в том числе дефибриллятор, т.к. аппаратура разряжалась. дата около 12 часов ему позвонил Шапочкин и попросил приехать на работу. Туда же приехали ФИО37 и Потерпевший №2, они по очереди заходили в кабинет, где их ознакомили с приказами об увольнении и выдали трудовые книжки. Причину своего увольнения связывает с активной гражданской позицией в профсоюзе и объявлением «...»;

- свидетеля ФИО38 о том, что в феврале месяце она составила дополнительный график сменности по поручению Шапочкина. Она внесла в график ФИО37 и Потерпевший №2, уведомление лиц происходило лично по телефону, она им звонила со стационарного телефона, они дали согласие. Кроме того, ею были отправлены уведомления по почте. На следующий день в связи с их отсутствием были составлены соответствующие акты. Позвонили ФИО37 и Потерпевший №2, они приехали, Потерпевший №2 от дачи объяснений отказалась. Они были уволены. ФИО10 был уволен в связи с утратой доверия, поскольку он ездил без дефибриллятора, медтехникой, о чем был составлен акт. Проекты документов об увольнении подготовила по указанию Шапочкина;

- а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №19 и других свидетелей;

- данные протоколов следственных действий, полученных при осмотре документов: гражданских дел №... и №... по исковым заявлениям ФИО10, ФИО37 и Потерпевший №2 к ... о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; при выемке у потерпевшей ФИО37 компакт-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося дата между ней и главным врачом ... Шапочкиным В.С.

- данные протокола осмотра предметов (документов) от дата, информации о телефонных соединениях Потерпевший №2, использующей абонентский №..., и ФИО37, использующей абонентский №....

- акт обследования технического состояния от дата, проведенного ..., из которого следует, что на момент обследования в автомобиле №... отсутствовал дефибриллятор, в неисправном состоянии находится облучатель и электрокардиограф, однако ответственным за состоянием оборудования в автомашинах скорой медицинской помощи является старший фельдшер скорой медицинской помощи в соответствии с должностной инструкцией

- копия письма от дата за №... в адрес главного врача ... Шапочкина В.С. об учреждении в ... Первичной профсоюзной организации «...», согласно которой председателем профсоюза избран ФИО10, заместителем председателя избрана ФИО37, председателем ревизионной комиссии избрана Потерпевший №2,

- копия коллективного обращения сотрудников отделения скорой медицинской помощи ... согласно которой указанными сотрудниками в адрес главного врача ... Шапочкина В.С. выдвинуты требования об устранении нарушений трудового законодательства, готовности в случае непринятия мер реагирования к акции протеста в виде перехода к режиму «работы по инструкции» («Итальянской забастовке») с дата/

    и другие письменные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Изучив в совокупности представленные доказательства, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Шапочкина В.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.136 УК РФ.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, также полагая, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Шапочкина В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному     п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания Шапочкина В.С. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

    В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции; мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

В оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу; в нем раскрыто содержание показаний обвиняемого Шапочкина В.С., потерпевших, свидетелей и иных доказательств, в пределах требований, предусмотренных ст. 305 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора) и ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

На основании представленных сторонами доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судом первой инстанции установлено, что Шапочкин В.С., занимая должность главного врача «...», являлся должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Также судом установлено, что Шапочкин В.С. дата после 19 часов утвердил представленный ФИО38 дополнительный график сменности, согласно которому дата в 09:00 работники ФИО37 и Потерпевший №2 должны были приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Однако в указанный день работники ФИО37 и Потерпевший №2 к выполнению своих трудовых обязанностей не приступили, отсутствовали на рабочем месте, в связи с чем, впоследующем были уволены.

Кроме того установлено, что Шапочкин В.С. дата созвонился с руководителем филиала ... Свидетель №6, после чего последним было принято решение о проведении дата медицинского оборудования в служебных автомобилях отделения ....

По результатам проведенной проверки дата в период с 09:00 ч до 13:20 ч сотрудниками ... Свидетель №6 и Свидетель №19 составлены соответствующие акты, в том числе акт проверки обследования технического состояния от дата, согласно которому при проверке лечебно-диагностического оборудования автомобиля бригады скорой медицинской помощи, на котором ФИО10 выполнял свои трудовые обязанности, выявлены нарушения в виде отсутствия дефибриллятора и неисправности облучателя-рециркулятора, электрокардиографа, что повлекло впоследующем увольнение фельдшера ФИО10

Суд первой инстанции на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, том числе должностной инструкции Шапочкина В.С, а также п.5.2. раздела 5 Устава ..., и п.2.2. раздела 2 трудового договора от дата №..., заключенного между ... и руководителем ..., правильно установил, что в действиях Шапочкина В.С. отсутствует состав преступления, поскольку он не превышал своих должностных полномочий как главного врача ..., в полномочия которого входило назначение на должность и освобождение от должности работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров. Увольнение работников ... осуществлялось в пределах компетенции Шапочкина В.С.

Судом учтено, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

    Как следует из материалов уголовного дела решением Ишимбайского городского суда РБ от дата и дата приказы главного врача ... Шапочкина В.С. об увольнении Потерпевший №2, ФИО37, ФИО10 признаны незаконными, последние восстановлены в должности фельдшеров скорой медицинской помощи ....

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ и содержание изложенных доказательств в приговоре также подтверждают факт того, что              дата главным врачом ... Шапочкиным В.С. сотрудники Потерпевший №2, ФИО37, ФИО10 были уволены незаконно, с нарушением процедуры увольнения.

При этом обстоятельства, связанные с незаконным увольнением этих сотрудников, сама процедура увольнения, являлись тщательным предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Потерпевший №2, ФИО37, ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства. Судом исследовались доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО37, ФИО10, свидетелей ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №16 (на которые имеется ссылка в апелляционном представлении) письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Выводы, по которым были признаны незаконными приказы об увольнении, судом мотивированы, нашли свое отражение в мотивировочной части решений суда.

В частности, как указано судом, направление вечером дата ... уведомлений Потерпевший №2, ФИО37, о необходимости выхода на работу в 09.00 часов утра дата, являлось формальным, работодателем нарушен порядок доведения сотрудников изменений в график работы.

Обосновывая незаконность увольнения фельдшера ФИО10 по тем основаниям, что при проведении внеплановой проверки ООО «...» были выявлены отсутствие дефибриллятора и неисправности иных медицинских препаратов, за которые отвечал ФИО10, в своем решении суд указал на то, что в функциональные обязанности ФИО10 не входило несение материальной ответственности за имущество учреждения, кроме того, руководство ... не разобралось с ситуацией и не проверило доводы ФИО10 об отсутствии дисциплинарного нарушения; исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 было установлено наличие всего необходимого и работающего медицинского оборудования, в том числе портативного дефибриллятора, который в момент проверки находился на зарядке в процедурном кабинете.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание решения ... от          дата и дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляемые обвинением Шапочкину В.С. активные действия при превышении должностных полномочий в виде создания им искусственных условий для увольнения, такие, как утверждение им дополнительного графика сменности накануне выхода на смену, несвоевременное уведомление потерпевших Потерпевший №2, ФИО37 о необходимости выхода на работу, увольнение Потерпевший №2, ФИО37; использование несоответствующего действительности повода в виде утраты дефибриллятора и неисправности облучателя-рециркулятора, электрокардиографа в автомобиле скорой медицинской помощи при увольнении ФИО10 - получили соответствующую оценку при рассмотрении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, ФИО37, ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства, фактически, указанные действия Шапочкина В.С. признаны судом незаконными в рамках рассмотрения гражданских дел.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с увольнением потерпевших, относятся к предмету гражданско-правовых отношений. Несмотря на нарушение процедуры увольнения, действия Шапочкина В.С., который в силу своих должностных обязанностей имел полномочия по назначению и увольнению работников, по заключению и расторжению с ними трудовых договоров, не содержат в себе признаков уголовно-правового деяния. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении Шапочкиным В.С. именно норм трудового законодательства, содержание которых раскрыто в обвинительном заключении.

Не опровергают выводы суда, положенные в основу оправдания Шапочкина, и доводы апелляционного представления о том, что не установлен факт соединения телефонного звонка от ФИО38 к потерпевшей ФИО37, что увольнение потерпевших производилось в нарушение очередности с порядковыми номерами приказов об увольнении, поскольку данные обстоятельства относятся к процедуре увольнения, всем обстоятельствам увольнения дана соответствующая оценка судом при рассмотрении исковых требований потерпевших.

Доводы обвинения о том, что Шапочкин В.С. искусственно создал условия для увольнения потерпевших, проверялись судом первой инстанции, и с приведением соответствующих мотивов, опровергнуты в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу об предположительном характере данного обвинения.

Как правильно отмечено судом, утверждение Шапочкиным В.С. дополнительного графика сменности с привлечением ФИО37 и Потерпевший №2 было обусловлено производственной необходимостью, связанной с периодом пандемии. Проведение проверки медицинской техники в машинах скорой помощи было вызвано реорганизацией учреждения, в связи с передачей этих машин в адрес.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений прав работников ФИО10, ФИО37 и Потерпевший №2 ввиду незаконного расторжения с ними трудовых договоров, судом не установлено, их права в полном объеме восстановлены решениями Ишимбайского городского суда РБ от дата и дата. Согласно данным решениям ФИО37 и Потерпевший №2 восстановлены на работе в должности фельдшеров скорой медицинской помощи, с выплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда; ФИО10 выплачена компенсация за вынужденные прогулы и моральный вред. Таким образом, все последствия незаконного увольнения устранены в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии наличия причинно-следственной связи между увольнением ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 и их принадлежностью к общественной организации – профсоюзу «Действие».

Как правильно отмечено судом первой инстанции показания потерпевших ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №20 о том, что увольнение фельдшеров связано с их активной позицией в профсоюзе «...» основаны на предположении, и не являются доказательствами виновности Шапочкина В.С.

Исходя из показаний потерпевших ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 в их адрес каких-либо высказываний и угрозы увольнения в связи с участием в профсоюзе, непосредственно от Шапочкина В.С. не поступало, каких-либо иных свидетельствах показаний об этих обстоятельствах в материалах уголовного дела также не содержится.

Публичное отстаивание трудовых прав работников и представление потерпевшими интересов ..., само по себе не свидетельствует о преступных намерениях Шапочкина В.С. в отношении потерпевших.

В суде апелляционной инстанции оправданный Шапочкин В.С. о причинах увольнения сотрудников пояснил о том, что он уволил потерпевших не в связи с их активной деятельностью в профсоюзном движении, а потому что видел, что они не хотят работать. Данное утверждение органами следствия не опровергнуто. Кроме того, исходя из показаний Шапочкина В.С. смысла увольнять потерпевших в связи с их участием в профсоюзе «...» не имелось, поскольку через месяц больница переходила в другую структуру.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с коллективным обращением дата сотрудниками отделения скорой медицинской помощи с требованиями об улучшении условий труда, а также с объявлением с дата «...», по приказу ... №...-Д от дата «...» проведена внеплановая выездная проверка деятельности ..., по результатам акта проверки от дата доводы, указанные в коллективном обращении, частично подтвердились, по итогам проверки ... приняты соответствующие меры по их устранению. Таким образом, требования потерпевших в связи с неудовлетворительной обстановкой на работе, рассмотрены и разрешены в ином порядке.

Нарушений прав, свобод и законных интересов потерпевших, предусмотренных ст.ст. 19, 30, 37, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к какому – либо общественному объединению, со стороны Шапочкина В.С. в отношении потерпевших ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активная деятельность потерпевших в профсоюзном движении велась длительный период, с дата до дата, на все поступавшие обращения в адрес «...» главным врачом Шапочкиным В.С. в каждом случае давались соответствующие ответы, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, восстановление потерпевших на работе по решению суда, как следствие, не препятствовало возможности восстановления их деятельности в профсоюзном движении. В связи с чем, дискриминации прав потерпевших не усматривается.

В связи с не установлением прямой причинно-следственной связи между увольнением ФИО37, Потерпевший №2 и ФИО10 и их принадлежностью к общественной организации – профсоюзу «...», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шапочкина В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

    При рассмотрении доводов апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по предъявленному обвинению по ст. 136 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочная часть содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и при их описании отсутствуют выводы суда о наличии в действиях Шапочкина В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Судом не установлено и не отражено в приговоре, что Шапочкин В.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что увольнение потерпевших было связано с их активной деятельностью в профсоюзном движении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, злоупотребления должностных лиц органов государственной власти, нарушающие равенство граждан, квалифицируются по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 136 и ст.285 или ст.286 УК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционного представления, в отсутствие подтверждения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, описание в приговоре фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, обоснованно не содержит формулировок о виновности Шапочкина В.С. и по ст. 136 УК РФ. Судом не установлено и не отражено в приговоре, что Шапочкиным В.С. нарушались права, свободы и законные интересы потерпевших на публичное отстаивание своих интересов, с использованием своего служебного положения.

    Равным образом, доказательства, предъявленные Шапочкину В.С. в обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ составляют и доказательственную базу обвинения по ст. 136 УК РФ, эти доказательства идентичны. Суд, дав надлежащую оценку всем изложенным в обвинении доказательствам, соответственно оценил доказательства обвинения как по ч.1 ст. 186 УК РФ, так и по ст.136 УК РФ. Оснований для вывода о том, что судом при оценке доказательств нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

При оценке доводов обвинения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, правильно истолковав все сомнения в виновности Шапочкина В.С. в его пользу, и привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении Шапочкина В.С. -оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:          подпись                          Гизатуллина Д.У.

         Копия верна. Судья                                                           Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-34/2024 (22-7477/2023;)

Судья первой инстанции Сушко Ю.И.