Решение по делу № 7-383/2024 от 18.11.2024

Судья Кургуз Ю.Ю.                      Дело № 7-383/2024

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАВ на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2024 года,

             установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ОАВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДАВ обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ДАВ просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство находилось во владении иного лица.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав ДАВ, свидетеля УАА, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет административную ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:30 двигаясь по <адрес> возле <адрес> в городе Новосибирске водитель, управляя транспортным средством «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 86 км/ч, (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в собственности ДАВ

ДАВ ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ДАВ к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Субару <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДАВ и УАА, предметом которого является аренда указанного транспортного средства.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ДАВ к административной ответственности, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

Полагаю, что все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не нахожу.

В судебном заседании Новосибирского областного суда ДАВ пояснил, что знает УАА по работе на заводе искусственного волокна, летом 2024 года он передал автомобиль ему в аренду, договор страхования гражданской ответственности не заключал, полис страхования отсутствует. Договор был заключен в письменной форме, деньги переданы по расписке, налог с доходов по аренде не оплачивал. Ранее привлекался к административной ответственности.

Свидетель УАА пояснил, что работает на Новосибирском заводе искусственного волокна главным специалистом по судебной работе, там же работает ДАВ, у которого в конце июня 2024 года он взял автомобиль в аренду и управлял им в течение месяца. Водительское удостоверение у него имеется, полиса ОСАГО не было.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ДАВ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с УАА

Арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки, в том числе НДС, и вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств арендодателю. Налоговые платежи при получении дохода от сдачи имущества в аренду ДАВ не оплачены.

Полис ОСАГО, в соответствии с которым УАА являлся бы лицом, допущенным к управлению арендуемым транспортным средством, заявителем не предоставлен. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков и пояснений ДАВ страхование гражданской ответственности владельца автомобиля отсутствует.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной. Обязанность собственника транспортного средства обеспечить страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства предусмотрена Федеральными законами «О безопасности дорожного движения», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие полиса ОСАГО также не подтверждает законные основания для передачи автомобиля в пользование иному лицу.

УАА и ДАВ являются знакомыми, работают на одном предприятии, расцениваю позицию ДАВ как уклонение от административной ответственности.

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ДАВ, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения последнего во владение УАА, не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАВ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья                                    Ю.А. Конева