Решение по делу № 7У-5436/2021 [77-1934/2021] от 05.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-1934/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Уланова К.В.,

при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Пиминова Дениса Викторовича на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления подсудимого Пиминова Д.В., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ефимовой Д.К., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Зубковой Е.С., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении

Пиминова Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,    судимого:

19 января 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью;

8 августа 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью,

по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пиминова Д.В. в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 21 по 22 февраля 2016 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 26 февраля 2016 года) прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого – без удовлетворения.

    Органами предварительного следствия Пиминов Д.В. обвинялся, в том числе, в двух кражах, совершённых на территории Санкт-Петербурга, соответственно, 26 февраля 2016 года, а также в период с 21 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года.

    В ходе судебного заседания Пиминовым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Пиминов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, просит их отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на положения п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, и заявляя о том, что приведённое в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описание преступных деяний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность квалификации его действий. Автор жалобы, оспаривая выводы суда о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,    анализирует    доказательства, представленные стороной обвинения, указывая на их недостоверность, недопустимость, неотносимость и недостаточность, а также обращает внимание на непризнание им своей вины в совершении преступления от 26 февраля 2016 года, полагая необходимым возобновить судебное следствие. Кроме того, Пименов Д.В. ссылается: на незаконность решения Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года, которым отменён оправдательный приговор и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, а уголовное дело было незаконно направлено на новое судебное разбирательство, полагая, что судебные решения вступили в законную силу и подлежали исполнению; на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства при направлении уголовного дела в суды апелляционной и кассационной инстанции; на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 21/11-1 и утверждает о нарушении закона, допущенном при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; на применение недозволенных методов расследования, носящих характер пыток.

В возражениях заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы подсудимого, просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

     В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Преступления, в совершении которых обвинялся Пиминов Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 22 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года соответственно.

В силу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, признание лицом своей вины и согласие на прекращение уголовного дела потерпевших не являются обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, Пиминовым Д.В. было подано собственноручно написанное заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое и было удовлетворено судом, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит. Как следует из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 101-104), подсудимому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу заявленного им ходатайства и те доводы, которые он считал необходимыми для её обоснования. Суд убедился, что данное ходатайство инициировано самим подсудимым, является добровольным, поддержанным в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим. Процедура принятия судом решения соблюдена.

При этом судом доказательства по делу в данной части обвинения не оценивались, в связи с чем доводы о недоказанности виновности, равно как и доводы о недопустимости, недостоверности и недостаточности доказательств    оценке и проверке не подлежат.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Ссылка подсудимого на нарушение судом п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 несостоятельна, поскольку данные положения регламентируют содержание описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и к сложившимся процессуальным отношениям не применимы.

Доводы о несогласии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года, которым отменён оправдательный приговор и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, не подлежат рассмотрению, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции посредством направления отдельных кассационных жалоб, и не могут составлять предмета судебного контроля в ходе настоящего производства.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, в том числе аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу подсудимого Пиминова Дениса Викторовича на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: