Решение от 22.05.2019 по делу № 1-8/2019 от 02.11.2018

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                 22 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаряхФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, ФИО8,заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9,

    подсудимого ФИО1,

    защитников – адвоката ФИО14, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО15,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- приговором Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию;

- приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30,пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫСНТ «Мичуринец-7» АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил на территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ одноэтажный дачный дом, предназначенный для временного проживания, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел, направленный на проникновение в указанное домовладение с целью хищения находившегося в нём имущества. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 00 минут того же дня ФИО1 через отверстие в заборе проник на территорию указанного дачного участка, подошёл к дачному дому, вытащил из оконного проема веранды фрагмент листа фанеры, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный дом, откуда примерно в 23 часа 10 минут того же дня тайно похитил, взяв с пола комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бензиновый триммер «Texas CG330B», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично и показал, что в день проникновения на дачный участок потерпевшей, по окончании работы пришел домой. Затемпосле ссоры с женой прибыл в пос. ГЭС, где употребил пиво, после чего сбился с пути и по неизвестной причине оказался в дачном массиве. Испытывая жажду и желая напиться, увиделщель в заборе одного из дачных участков, проник через неё внутрь, подошёл к расположенному на участке дому, окна которого были закрыты, отодвинул фанерный лист, достал из домика пятилитровую тару с водой, а также без определенной цели взял бензиновый триммер, находившийся в домике у окна. Впоследствии понял, что у него в руках газонокосилка, за ненадобностью выбросил её в кусты, намереваясь вернуться утром и возвратить данный инструмент хозяевам. Однако утром его вызвали на работу, затем он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Примерно через 2-3 дня он созвонился с сотрудникамии встретился с ними в пос. ГЭС, после чего совместно ссотрудниками полициипроехал на дачный участок ФИО16, затем показал место, где оставил триммер.После в отделе полиции написал явку с повинной. Умысла на хищение имущества потерпевшей не имел.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемогоДАТА ИЗЪЯТА ФИО1пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА решил совершить кражу ценного имущества из дачного домика, расположенного на каком-либо дачном участке в СНТ «Мичуринец», неподалеку от пос. ГЭС. С этой целью в вечернее время он прогуливался по территории указанногоСНТ. Примерно в 23 часа 00 минут проходя мимо одного из дачных участков, огороженного сеткой «рабица», на территории которого находился одноэтажный дачный дом, решил совершить кражу из указанного дома какого-либо ценного имущества. Через отверстиев сетке он проник на территорию участка, подошел к дому, обнаружил, что одно из окон в доме закрыто фрагментом фанерной доски, вытащил её,через образовавшееся отверстие проник в дом, светя фонариком от сотового телефона в одной из комнат дома увидел в углу возле дивана триммер для стрижки травы, который похитил, поставив фрагмент фанерной доски обратно в оконный проем. Ввиду позднего времени, спрятал похищенный триммер в зеленых насаждениях на территории психиатрической больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пос. ГЭС. ДАТА ИЗЪЯТА г.он прибыл по вызову в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 68-70)

        При проверке показаний на месте, проведённой ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 дал показания, по своему содержанию соответствующие данным им при допросе в качестве подозреваемого, при этом продемонстрировал обстоятельства хищения триммера непосредственно на месте преступления - в домовладениина дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец – 7» АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 92-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 дал показания, по своему содержанию аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части наличия у него умысла на хищение имущества из дачного дома, при этом подсудимый настаивал, что не проникал внутрь дома, вытащив триммер через окно.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допросыФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ.Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - в связи с согласием сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, о том, что у неё в собственности имеется дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец- 7» АДРЕС ИЗЪЯТ, территория которого огорожена забором сеткой «Рабица», в котором имеется калитка с навесным замком. На территории дачного участка расположен одноэтажный дачный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком. В доме имеются два окна с деревянными рамами. В дачном доме две комнаты. В комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в дальнем левом углу напротив дивана она хранила принадлежащий ей бензиновый триммер для стрижки травы«TexasCG2302B» в пластиковом бесцветном корпусе, который приобрела четыре года назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут покинула дачный участок, закрыв за собой входную дверь на замок, триммер оставался на своем месте. Окна в доме были закрыты, оконный проемслева от входа в веранду не был застеклен и был закрыт фрагментом листа фанеры. Приехав на дачный участок ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов 30 минут,заметила, что оконная рама повреждена, в доме отсутствовал бензиновый триммер. О случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку источником её дохода является её пенсия в размере 10 000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей. (т. 1 л.д. 23-24). При дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшая уточнила модель похищенного триммера «Texas CG330B»(т. 1 л.д. 110-111)

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля- оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТСвидетель №1, данными на стадии предварительного расследования о том, чтов ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения бензинового триммера «Texas CG3302B» у Потерпевший №1, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: СНТ «Мичуринец – 7», квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок 1/8, была установлена причастность к его совершению ФИО1, который ДАТА ИЗЪЯТА был доставлен в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где обратился с явкой с повинной о краже бензинового триммера, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Физическое и психологическое давление на подсудимого не оказывалось (т. 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие при проверке показаний ФИО1 на месте ДАТА ИЗЪЯТА в качестве понятых, следует, что в ходе указанного следственного действия, проводившегося с участием адвоката, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, последний добровольно согласился показать место, где онпохитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего все участники мероприятия проследовали по адресу, указанному подсудимым: дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец- 7» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 указалотверстие в заборе, через которое проник на территорию дачного участка, а также фрагмент фанеры, установленный в нижний части окна, убрав который он в образовавшееся отверстие проник в помещение дачного домика, указал место, откуда похитил бензиновый триммер(т. 1 л.д. 113-114, 116-117)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что был зафиксирован внешний вид и обстановка домовладения, расположенного на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец- 7» АДРЕС ИЗЪЯТ. С внутренней части оконной рамы были изъяты 4 следа пальцев рук на отрезки липкой ленты «скотч», а также один след наложения ткани (т. 1 л.д. 7-12)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА пригодные для идентификации четыре следы рук, откопированные на четыре отрезка липкой ленты размером 21х22 мм, 20х22 мм, 23х87 мм, 26х52 мм, оставлены большим, указательным пальцем левой руки и оттиском ладони правой и левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи триммераиз дачного домика, расположенного в СНТ «Мичуринец – 7», указав, что спрятал похищенноев кустах на территории больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, 2, АДРЕС ИЗЪЯТ»(т. 1 л.д. 56)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к территории ГУЗ ВОПБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на расстоянии примерно 30 метров от лечебных корпусов. При осмотре места происшествия в листве зеленых насаждений, на расстоянии 1-го метра от металлического забора обнаружен и изъят бензиновый триммер «TexasCG330B» в корпусе желто-серого цвета. (т 1 л.д. 86-92)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у потерпевшей Потерпевший №1 изъята светокопия руководства пользователя на бензиновый триммер для стрижки травы «TexasCG330B» (л.д. 28-29)

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, были осмотренысветокопия руководства пользователя на триммер «TexasCG330B», триммер«TexasCG330B» в корпусе серо-желтого цвета, отражены их индивидуальные признаки. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 101-101, 105).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при обнаружении и изъятии следователем триммера «Техас» отвергаются судом как не обоснованные. Согласно материалам дела, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил место, в котором оставил похищенный триммер, после чего следователем в соответствии со ст.176 УПК РФ – в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела с участием подсудимого и его защитника был произведен осмотр участка местности, прилегающего к территории ГУЗ «ВОКПБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что подсудимый не имел корыстной цели на завладение имуществом потерпевшей,а равно об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, отвергается судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

    О том, что ФИО1 осознавал, что незаконно проник в помещение дачного домовладения потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил бензиновый триммер, свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он проник в домовладение потерпевшей с целью совершения кражи ценного имущества через проем окна, похитив издоматриммер для стрижки травы.Данные действия свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на обращение чужого имущества в свою пользу, то есть совершение преступления с корыстным мотивом.

Утверждения подсудимого о том, что он по глупости забрал принадлежащее потерпевшей имущество и не имел цели на его продажу,суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 тайно, в отсутствие владельца дачного участка, без соответствующего разрешения проник на его территорию, через незастекленную раму окна незаконно проник в помещение дачного дома,откуда похитил принадлежащий потерпевшей инструмент. Приведенные обстоятельства проникновения в домовладение потерпевшей, наряду с показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Доводы защиты о необоснованности квалификации действий подсудимого как хищение с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в жилище», являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её деревянный дачный дом имеет водоснабжение, оборудован мебелью, домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для временного проживания.

Ссылка защитника ФИО14 в прениях сторон на объяснения Потерпевший №1, полученные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, не обоснована, поскольку соответствующее объяснение в ходе судебного следствия судом не исследовалось.

При данных обстоятельствах основания для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 на дачном участке, незаконно, без разрешения собственника, через окно, проник в помещение дачного домовладения, завладел находившимся в нём имуществом потерпевшей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей. При этом с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является для последней значительным.

        Для определения психического состояния ФИО1 на стадии судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с легкими изменениями со стороны психики. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей, а потому не лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, временного психического расстройства у него не было, так как действия его в целом носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания, он сохранял в ходе следствия достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, а его ссылки на запамятование при проведении настоящего обследования не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания (т. 2 л.д. 120-124)

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1преступление относится к категории тяжких.

Приговором Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был осуждён за тайное хищение имущества на сумму 3000 рублей, квалифицированное как причинившее значительный ущерб гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные изменения в силу ст.10 УК РФ улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку исключают наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а с учётом отсутствия иных квалифицирующих признаков, данные действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, в силу ч.1 ст.56 УК РФ последнему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом внесенных в УК РФ изменений преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА относятся к категории небольшой тяжести, при вынесении настоящего приговора суд не учитывает наличие у подсудимого судимости по приговору Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

Поскольку приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний («ВИЧ-инфекция», гепатит «С»), а также психического расстройства.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, которыйявляется гражданином Российской Федерации, на учетаху врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При этом,с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 и 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей - (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств следующим образом:триммер «TexasCG330B»в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1; светокопия руководства пользователя на триммер «TexasCG330B», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░1 (░░░░)░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░1░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░ «TexasCG330B»- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «TexasCG330B»░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░                        ░.░. ░░░