Решение от 03.10.2023 по делу № 33-24066/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0009-01-2022-001015-58

Рег. № 33-24066/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года гражданское дело №2-3922/2022 по апелляционной жалобе Белоусовой О. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Белоусова А. В., Белоусовой О. Б., Марлушаковой К. А. к Покрышевой О. Г., Федотовой Ю. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Покрышевой О. Г., Федотовой Ю. П. к Белоусову А. В., Белоусовой О. Б., Марлушаковой К. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Белоусовой О.Б., Белоусова А.В., Марлушаковой К.П., представителя истца Белоусовой О.Б. – Гаврилова А.В., представителя ответчиков Покрышевой О.Г., Федотовой Ю.П. – Бердашкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.Б., Белоусов А.В., Марлушакова К.А. обратились в суд с иском к Покрышевой О.Г., Федотовой Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в указанной квартире, занимаемой по договору социального найма. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, участия в делах семьи не принимают, в квартиру не вселялись, зарегистрированы в квартире формально. Покрышева О.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает. Ответчик Федотова Ю.П. с момента своего совершеннолетия <дата> вселиться в квартиру не пыталась, реализовала право на выбор своего места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире родителей. Ответчики вселиться в квартиру не пытаются, расходов по квартплате не несут, вещей их в квартире не имеется. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Покрышевой О.Г. и Федотовой Ю.П. к Белоусовой О.Б., Белоусову А.В., Марлушаковой К.А., в котором истцы по встречному иску с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживанию в квартире. В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что Покрышева О.Г., Федотова Ю.П. зарегистрированы в спорной квартире, предоставленной по договору социального найма. Указывают, что въехали в спорное жилое помещение <дата>. Первые <дата> месяца в квартире проживали только Покрышева О.Г., Федотова Ю.П. и ныне покойная Белоусова В.В. Позже в квартиру вселились ответчики по встречному иску. При въезде в квартиру Покрышева О.Г., Федотова Ю.П. и Белоусова В.В. заняли большую комнату с лоджией. Указанным фактом ответчики были не довольны. Ответчики препятствуют доступу истцов в жилое помещение, что подтверждается талоном – уведомлением КУСП №... от <дата>. Ответчики также отказались открывать дверь сотрудникам полиции. Также ответчики всегда содержали в квартире животных: кота и собаку, которые свободно перемещались по всей квартире. Ответчики курят в местах общего пользования. У Покрышевой О.Г. имеется хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей – бронхиальная астма, нахождение ее в квартире с животными, а также в накуренном помещении может привести к жизнеугрожающим нарушениям функции дыхания. Ответчикам о наличии у Покрышевой О.Г. указанного заболевания известно. Отношения между истцами и ответчиками приобрели конфликтный характер еще <дата> с момента заселения в квартиру. Конфликты возникали из-за животных ответчиков, незарегистрированных, но проживающих в квартире родственников ответчиков, из-за употребления ответчиками алкоголя и курения в местах общего пользования. Без согласия истцов ответчики вселили в квартиру Свидетель №4 – сожителя Белоусовой К.А., который проживает в квартире по настоящее время.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении первоначальных исковых требований Белоусовой О. Б., Белоусову А. В., Маршалуковой (Белоусовой) К. А. отказано.

Встречные исковые требования Покрышевой О. Г., Федотовой (Покрышевой) Ю. П. удовлетворены.

Постановлено обязать Белоусову О. Б., Белоусова А. В., Маршалукову (Белоусову) К. А. не чинить Покрышевой О. Г., Федотовой (Покрышевой) Ю. П. препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Белоусову О. Б., Белоусова А. В., Маршалукову (Белоусову) К. А. передать Покрышевой О. Г., Федотовой (Покрышевой) Ю. П. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоусова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчики, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Нанимателем квартиры на основании договора социального найма №... от <дата> являлась Белоусова В.В., в договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Белоусов А.В. (внук), Покрышева О.Г. (дочь), Белоусова К.А. (правнучка), Покрышева Ю.П. (внучка), Белоусова О.Б. (невестка).

Наниматель Белоусова В.В. умерла <дата>.

Истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по спорному адресу.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат №... кв.м.

Истцы в обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением ссылались на то, что ответчики в квартиру не вселялись, зарегистрированы в квартире формально, квартплату не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, ответчик Покрышева О.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, ответчик Федотова (ранее Покрышева) Ю.П. с момента своего совершеннолетия в <дата> вселиться в квартиру не пыталась, реализовала право на выбор своего места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире родителей.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что проживали в спорной квартире с <дата>. В настоящее время не могут проживать в квартире по причине чинения истцами препятствий в пользовании квартирой и наличия конфликтных отношений между сторонами. Также ответчики ссылались на то, что проживание в квартире невозможно по причине наличия у ответчика Покрышевой О.Г. заболевания дыхательных путей (бронхиальная астма), при котором проживание с животными, которых содержат в квартире истцы, невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что они в настоящее время не проживают в спорной квартире, фактически проживают по адресу: <адрес>, однако утверждали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение они не отказывались.

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, а также встречные требования об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи, руководствуясь положениями ст.ст.69,83,71 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном порядке, включены в договор социального найма в отношении квартиры в 2011 году, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой, в настоящее время не проживают в квартире по причине конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, их непроживание в квартире является вынужденным, ответчикам чинятся препятствия в проживании в квартире, у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, помимо истцов в квартире проживают лица, не зарегистрированные по месту жительства в квартире, также истцы без согласия ответчиков содержат в квартире животных, на которых у Покрышевой О.Г. имеется аллергия, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное помещение, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он сделан на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Покрышева О.Г. обратилась в полицию с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, о чем представлен талон-уведомление №... о регистрации КУСП №....

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску пояснили, что в спорной квартире проживают истцы и муж истца Марлушаковой К.А., все комнаты в квартире заняты истцами.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что истцы без согласия ответчиков вселили в квартиру лицо, не зарегистрированное по месту жительства в спорной квартире.

Также в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в квартире также проживают принадлежащие истцам кот и собака.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцова были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Белоусов В.Г., Белоусов А.А., Свидетель №7, Соколова Н.Г.

Все свидетели, допрошенные по ходатайству истцов, пояснили, что в спорной квартире проживали только истцы, ответчики никогда не проживали, вселиться в квартиру не пытались, их вещей в квартире не имеется, конфликтных отношений между сторонами не имелось.

По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Покрышев П.Е., Трифонова Е.Г.

Все свидетели, допрошенные по ходатайству ответчиков, пояснили, что ранее ответчики проживали в квартире, между сторонами имеются конфликтные отношения, истцы курят в квартире, содержат в квартире домашних животных.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что не могут проживать в квартире по причине того, что истцы курят в квартире и содержат домашних животных при том, что у ответчика Покрышевой О.Г. имеется заболевание - бронхиальная астма, при котором нахождение в квартире с животными, а также в накуренном помещении может привести к жизнеугрожающим нарушениям функции дыхания.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела медицинские документы в отношении Покрышевой О.Г., из которых усматривается, что у Покрышевой О.Г. имеется установленный диагноз - бронхиальная астма, железодефицитная анемия, астма с преобладанием аллергического компонента.

Также доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, подтверждены протоколом осмотра письменных доказательств, оформленным на бланке <адрес>1 от <дата>, удостоверенным Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Иванова И.Б., зарегистрированным в реестре за №..., в котором имеются фотоматериалы, размещенные в социальной сети ВКонтакте, на страницах истцов.

Доводы истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиками представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с <дата> года, а также отчеты об операции Сбербанк-онлайн, из которых следует, что Покрышева О.Г. переводила денежные средства на карту Белоусовой О.Б.

Из пояснений Покрышевой О.Г. следует, что денежные средства она переводила в счет ее доли в оплате за коммунальные услуги, а часть денежных средств отдавала в руки наличным.

То обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за весь период, не является основанием для удовлетворения первоначальных требований, с учетом того обстоятельства, что коммунальными услугами пользовались только истцы, а также установленных со стороны истцов препятствий, которые чинятся ответчикам в проживании в спорной квартире.

Истцы не лишены права заявить требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в части, приходящейся на ответчиков.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Покрышева Ю.П. не имеет иных жилых помещений в собственности.

У ответчика Покрышевой О.В. имеется в собственности №... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, в указанной квартире ответчики фактически проживают.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие между сторонами конфликтных отношений, вынужденность выезда ответчиков из жилого помещения, созданную истцами невозможность проживать в квартире, оплату ответчиками коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения истцов о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав пользования жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы чинят ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований об обязании истцов не чинить ответчикам препятствий в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

К тому же, право ответчиков на спорное жилое помещение истцами не оспаривалось, истцами заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, в связи с чем юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет добровольность выезда ответчиков из квартиры, их отказ от права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики не регулярно оплачивали коммунальные платежи, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения ответчиков о том, что истцы курят в квартире и употребляют алкоголь, не соответствует действительности и порочат их честь и достоинство, принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что истцы курят в квартире и употребляют алкоголь, суду не представлено.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик также ссылалась на невозможность в силу имеющегося в нее заболевания проживать в квартире по причине нахождения в квартире животных, вселенных без ее согласия.

Указанные обстоятельства стороной истцов не отрицались, доказательств, подтверждающих, что животные вселены с согласия ответчиков, не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023