Решение по делу № 33-1281/2018 от 07.03.2018

Председательствующий по делу    Дело № 33-1281/2018

судья Сатина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего             Доржиевой Б.В.,

и судей                         Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.,

при секретаре                     Дорофеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2018 г. гражданское дело по иску Емельянцевой В.Т. к муниципальному казенному предприятию «Родник», администрации городского поселения «Холбонское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения «Холбонское» Козлова С.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2017, которым постановлено:

«Требования Емельянцевой В.Т. к муниципальному казенному предприятию «Родник», администрации городского поселения «Холбонское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» в пользу Емельянцевой В.Т. задолженность по заработной плате в общей сумме 41019 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Всего взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» в пользу Емельянцевой В.Т. денежные средства в сумме 46019 рублей 63 копейки.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Родник», задолженность по заработной плате в сумме 41019,63 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Емельянцевой В.Т. взыскать с администрации городского поселения «Холбонское».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 25 ноября 2014 г. по 31 марта 2017 г. работала в муниципальном казенном предприятии «Родник» (далее МКП «Родник») в должности главного бухгалтера. 31.03.2017 была уволена по сокращению штатов, при этом на день увольнения ей не была выплачена заработная плата, а также выходное пособие, средний заработок за третий месяц. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с МКП «Родник», а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского поселения «Холбонское» задолженность по заработной плате в сумме 41 019,63 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 411,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения «Холбонское» Козлов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает не согласие с решением суда в части взыскания с администрации городского поселения «Холбонское» при недостаточности денежных средств у МКП «Родник» заработной платы и компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указывает, что Емельянцева В.Т. не была работником администрации городского поселения «Холбонское», в связи с чем данный ответчик не может нести обязанности по выплате заработной платы работникам МКП «Родник» п. Холбон. МКП «Родник» п. Холбон является коммерческой организацией и самостоятельно определяет систему оплаты труда и численность работников, что закреплено уставом предприятия. Имущество принадлежит МКП «Родник» п. Холбон на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. В судебном заседании Емельянцевой В.Т. не доказано, что МКП «Родник» п. Холбон является несостоятельным (банкротом). Приводя судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что администрация городского поселения «Холбонское» не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству предприятия и недостаточности у последнего денежных средств, для выплат при увольнении работников МКП «Родник» п. Холбон (л.д. 120-121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянцева В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 132-134).

В судебное заседание истец Емельянцева В.Т., представитель ответчика МПК «Родник», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского поселения «Холбонское» Литвинцеву Г.С., полагавшую удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Емельянцева В.Т. на основании трудового договора № от 25 ноября 2014 г. принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Родник» п.Холбон на должность кассира, на срок с 25 ноября 2014 г. по 31 марта 2017 г. (л.д.10).

Дополнительным соглашением №7 к трудовому договору от 11.01.2016 Емельянцевой В.Т установлен неполный рабочий день: время начала работы в 9 час. 00 мин. окончание работы 13 час. 00 мин. (л.д.11).

Уведомлением от 10.03.2017 истец уведомлена о том, что на основании приказа исполняющего обязанности директора МКП «Родник» №№ от 9 марта 2017 г. проведены мероприятия по сокращению, в том числе ее должности кассира 0,3 ставки, бухгалтера по расчету с населением 0,3 ставки с 10.05.2017. С уведомлением о сокращении штата от 10 марта 2017 г. истец ознакомлена в этот же день (л.д.12).

Приказом № от 31 марта 2017 г. Емельянцева В.Т. уволена досрочно по сокращению штатов с 1 апреля 2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой расчета компенсации за неиспользованный отпуск с 25 ноября 2014 г. по 31 марта 2016 г. за 76 календарных дней, выходного пособия за один месяц (л.д.13).

Истцом в уточнениях к иску произведен расчет взыскиваемых сумм: среднего заработка за три месяца, процентов за задержку выплат, что составило 41 019, 63 руб. (л.д.96-97).

Указанный расчет ответчик в лице представителя Литвинцевой Г.С. не оспорил, что следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2017 г. (л.д.113).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановил верные выводы об удовлетворении иска, в том числе о возложении субсидиарной ответственности на администрацию муниципального образования при недостаточности средств у работодателя. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отсутствие у администрации городского поселения «Холбонское» субсидиарной ответственности по выплате истцу заработной платы по финансированию МКП «Родник» в случае недостаточности денежных средств у последнего основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Родник» не объявлен банкротом, несостоятельны, поскольку в силу п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества унитарного предприятия, являющегося казенным, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из Устава МКУ «Родник» п.Холбон (л.д.36-46) следует, что работодатель истца в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является муниципальным казенным предприятием, основанном на праве оперативного управления, учредителем которого является администрация городского поселения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        Б.В.Доржиева

Судьи                                С.Ю.Усольцева

                                    С.В.Комкова

Копия верна:                            С.В.Комкова