Решение по делу № 33-12009/2023 от 30.06.2023

УИД 61RS0017-01-2023-000542-39

Судья Галаганова О.В.. № 2-607/2023 (1-я инст.)

№ 33-12009/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Николая Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального среда, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежной суммы, указав, что 28.01.2023 между ним и ООО «Юридический партнер» на основании заявления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утв. директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.2, 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора Давыдов Н.А. уплатил 98 000 рублей; дата выдачи гарантии - 28.01.2023, срок действия гарантии по 28.05.2029 при обстоятельствах, предусмотренных договором. При этом, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 000 рублей каждый. 28.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» с кредитного счета истца по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» перечислены денежные средства в размере 98 000 рублей.

Данная услуга истцом не была востребована, он обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 98 000 рублей. Ответчик направил ответ о невозможности расторжения договора и возврате денежных средств, сославшись на Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2023, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Давыдова Н.А. денежную сумму по договору независимой гарантии в размере 98 000 руб.; штраф в размере - 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик просил отказать в иске.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2023, заключенный между Давыдовым Н.А. и ООО «Юридический партнер».

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Давыдова Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии в размере 98 000 руб.; штраф в размере - 49 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 440 руб.

Представитель ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает о том, что гарантия была выдана и вступила в силу, применение гл. 39 ГК РФ без учета положений гл. 23 ГК РФ является игнорированием законодательства, связанного с независимой гарантией. Ошибочным является вывод суда о тождественности правовой природы независимой гарантии и иных договоров о возмездном оказании услуг. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих стечение у него тяжелых обстоятельств, невыгодных для него условий, о кабальности условий. Отсылка суда к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал является потребителем. Условия договора независимой гарантии не предусматривают использование для личных, семейных, иных нужд. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Соответствующих оснований в настоящем случае не установлено. Таким образом, законодательством возврат денежных средств по договору независимой гарантии не предусмотрен. Позиция о том, что выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуг, подтверждается и налоговым законодательством. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у суда не имелось. Данная позиция подтверждается кассационной практикой судов общей юрисдикции. Таким образом, не являясь потребителем, не вправе отказаться от договора. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не предусмотрен положениями ГК РФ, а прекращение действия независимой гарантии возможно лишь в порядке ч. 1 ст. 378 ГК РФ. В данном случае на правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Давыдовым Н.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 773 419 рублей для приобретения транспортного средства, срок возврата заемных средств – 28.01.2030. В этот же день между ООО «Юридический партнер» и Давыдовым Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утв. директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Давыдовым Н.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие», а заемщик - оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 98 000 рублей за счет сумм кредита. Дата выдачи гарантии 28.01.2023, срок действия гарантии по 28.05.2029.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 15 000 рублей каждый. Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник обязан представить соответствующий пакет документов.

В материалы дела представлена справка о полном погашении кредита 09.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2023, в связи с чем, Давыдов Н.А. направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. В письменном ответе на заявление истца ООО «Юридический партнер» сообщило, что оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 25).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что предметом договора является именно услуг по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в период действия договора и оказания услуг, связанных с выплатой независимой гарантии, не представлено, фактические расходы, направленные на оказание истцу услуг по независимой гарантии, отсутствуют. Таким образом, истец вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной по нему суммы.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное Давыдовым Н.А. и ООО «Юридический партнер» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. по делу № 88-32078/2022, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 г. № 88-40684/2022).

Доводы апеллянта, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Давыдов Н.А. реализовала свое право на отказ от договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2023, заключенного с ООО «Юридический партнер», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782), истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма правильно взыскана в пользу Давыдова Н.А. в полном объеме.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также признаются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения его требований по возврату суммы по договору в досудебном порядке, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости, считает соответствующей характеру и объему нарушенного права в установленном судом размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал ООО «Юридический партнер» в пользу Давыдова Н.А. штраф в размере (98 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 49 000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о неправильности решения не свидетельствуют.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о независимой гарантии, в размере 98 000 рублей применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности одностороннего отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена Давыдову Н.А., подлежат отклонению, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023