Решение по делу № 33-5130/2021 от 12.07.2021

Судья Новожилов Д.В. 33-5130/2021

76RS0022-01-2021-001265-11

Изготовлено: 09.08.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной частным жалобам Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Орловской Ирины Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.04.2021 года об отказе в принятии искового заявления к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки возвратить»,

у с т а н о в и л:

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 года Орловской И.В. отказано в принятии к производству искового заявления к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Орловская И.В обратилась в суд с частной жалобой на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.04.2021 года.

Определением от 28.05.2021 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 15.06.2021 года, а именно, указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, кроме того, представить исковой материал, возвращенный определением суда, содержащий судебный акт, по ранее рассмотренному гражданскому делу, а именно копию решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.07.2019 года по гражданскому делу № 2-122/2019.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Вывод судьи в обжалуемом определении о возвращении частной жалобы Орловской И.В. на определение суда от 19.04.2021 года ввиду неустранения в срок до 15.06.2021 года недостатков частной жалобы (отсутствие в жалобе мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым определением, отсутствие материалов искового заявления), является верным.

Доводы жалоб о том, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 28.05.2021 года, были устранены апеллянтом, основанием к отмене определения не являются, поскольку как видно из материалов дела, уточненная частная жалоба на определение суда от 19.04.2021 года направлена Орловской И.В. в электронном виде в суд 17.06.2021 года, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы – 15.06.2021 года.

Доводы частных жалоб о том, что обжалуемое определение суда, а также определение об оставлении частной жалобы без движения от 28.05.2021 года Орловская И.В. по почте не получала, основанием к отмене определения не являются.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое определение о возвращении частной жалобы от 16.06.2021 года было направлено 17.06.2021 года судом Орловской И.В. посредством почтового отправления по адресу: г.Ярославль, Сквозной переулок, д.10, кв.67. Согласно отслеживанию указанного почтового отправления с идентификатором 80093161601045, имелась неудачная попытка вручения письма 30.06.2021 года, письмо вручено адресату 07.07.2021 года.

Определение суда от 28.05.2021 года было направлено 28.05.2021 года судом Орловской И.В. посредством почтового отправления по адресу: <адрес>. Согласно отслеживанию указанного почтового отправления с идентификатором №, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.28).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по направлению Орловской И.В. копии обжалуемого судебного акта и определения суда от 28.05.2021 года.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата – Орловской И.В. о постановленном судом определении об оставлении ее частной жалобы без движения.

Ссылки в жалобах на то, что судом не выполнена обязанность по размещению судебных актов на сайте суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта надлежащего выполнения судом обязательства по направлению лицу, участвующему в деле, копии судебного акта на бумажном носителе посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено действующим процессуальным законом (ст.214 ГПК РФ).

Доводы частных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда.

При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орловской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья