Решение по делу № 8а-14919/2020 от 05.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14190/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее УФССП России по Республике Карелия) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года по административному делу № 2а-1219/2020 по административному исковому заявлению Астафьевой Елены Владимировны (далее Астафьева Е.В.) к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска (далее ОСП № 2 г. Петрозаводска) УФССП России по Республике Карелия Хацук Елене Анатольевне (далее Хацук Е.А.) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Астафьевой Е.В. адвоката Белянчиковой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска Хацук Е.А. находится сводное исполнительное производство № 56289/15/10020-СД от 13 декабря 2018 года, по которым должником является Астафьева Е.В.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23 ноября 2019 года, которое было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава.

17 января 2020 года Астафьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Хацук Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей, как должнику, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2019 года

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года иск Астафьевой Е.В. удовлетворен.

Признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Республике Карелия, выразившееся в ненаправлении Астафьевой Е.В. копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2019 г. № 10020/19/269136.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 29 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2020 года, УФССП России по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что направление постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации а адрес должника простым почтовым отправлением не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Хацук Е.А. в отношении должника Астафьевой Е.В. находятся исполнительные производства № 56289/15/10020-ИП от 2 сентября 2015 г. и № 53613/18/20020-ИП от 8 июня 2018 г., о возбуждении которых должник уведомлен не позднее 16 июля 2018 г. и которыми в пунктах 8 и 9 соответственно предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря       2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 56289/15/10020-СД.

23 мая 2019 года в отношении должника Астафьевой Е.В. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на момент вынесения которого остаток общей задолженности Астафьевой Е.В. по сводному исполнительному производству составлял 18 455 руб. 42 коп.

По утверждению административного ответчика вынесенное в отношении Астафьевой Е.В. 23 мая 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23 ноября 2019 года, согласно данным внутренней программы делопроизводства было направлено простым почтовым отправлением по месту жительства последней, в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции, который информации об идентификации отправления не содержит.

Между тем, 16 сентября 2019 г.    Астафьева Е.В. заключила договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, на перевозку 30 октября 2019 в 01:45 час. из аэропорта «Шереметьево» (Москва) в аэропорт «Нгура Рай» (Бали, Республика Индонезия) и обратную перевозку 9 ноября 2019 г. по тому же маршруту, уплатив 42 759 рублей.

29 октября 2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» административному истцу было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и уведомлением № 15/5677-368 сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России об ограничении выезда из Российской Федерации от 23 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Астафьевой Е.В. в суд с административном иском об оспаривании допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия, выразившегося в несвоевременном извещении о принятых в отношении ее ограничительных мерах, повлекшего для нее возникновение материального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых позиций, содержащихся в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 620-0-0, от 19 декабря 2019 г. № 3502-0, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, и установив отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес должника копии постановления от 23 мая 2019 года, а равно об ином извещении административного истца о наложенном ограничении на выезд из Российской Федерации, учитывая разумность и добросовестность Астафьевой Е.В. при заключении договора воздушной перевозки стоимостью более чем в два раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что должник был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Поскольку вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц УФССП по Республике Карелия незаконным основан на отсутствии в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих направление Астафьевой Е.В. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2019 года, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения, оснований полагать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым почтовым отправлением.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Таким образом, ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2019 г. свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 октября 2020 года.