Решение по делу № 2-5619/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-5619/2021

27RS0004-01-2021-006830-45

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Глухих Е.В.,

представителя истца Ивановой Ю.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Е.В. к Богун А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Глухих Е.В. обратилась в суд с иском к Богун А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> вышеуказанном доме является Богун А.Д. 20.08.2021 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной затопления явилось нарушение герметичности гибкой подводки в санузле. Согласно отчету об оценке №5078-Х от 06.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 70 735 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 735 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Глухих Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Богун А.Д. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признала исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, расходов по проведению оценки и оплаты госпошлины, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Глухих Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018.

Судом установлено, что 20.08.20216 произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования от 25.08.2021 <адрес>, установлено: прихожая – потолок «натяжное полотно»- вода; стены – обои, следы намокания, пол – ламинат – вода; туалет – стены, пол-керамическая плитка, потолок – натяжное полотно – вода; ванная комната – стены, пол –керамическая плитка, потолок – натяжное полотно – вода. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки в туалете из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от 07.09.2021, собственником <адрес> в <адрес> является Богун А.Д.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки в туалете из <адрес>.

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Богун А.Д.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом предоставлен отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №5078-Х от 06.09.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 70 735 рублей.

Указанный отчет, определяющий стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богун А.Д. причиненный ущерб в размере 70 735 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные, признанные судом необходимые расходы.

    Согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке №5078-Х от 25.08.2021, кассовому чеку от 25.08.2021 истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг №Ю/Ф/08/43/21 от 27.08.2021, акту от 08.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2021, истец понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 300 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих Е.В. к Богун А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,- удовлетворить.

Взыскать с Богун А.Д. в пользу Глухих Е.В. причиненный ущерб в размере 70 735 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.