Решение по делу № 1-239/2018 от 03.08.2018

Дело № 1-239 (11801330003000263) 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк                             22 августа 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого Шиляева К.В.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 016942 от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шиляева К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

17.07.2014 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 22.10.2015 освободившегося от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

под стражей по данному делу содержащегося с 30.05.2018 по 31.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шиляев К.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.03.2018 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут Шиляев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить 1 бутылку Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ), стоимостью 592 рубля 40 копеек. В осуществление задуманного Шиляев К.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, взял с витрины торгового зала 1 бутылку Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ), стоимостью 592 рубля 40 копеек, которую положил под свою куртку. Далее, удерживая похищенный товар при себе, Шиляев К.В. направился к выходу из магазина, тем самым тайно намереваясь его похитить. Минуя кассовую зону, Шиляев К.В. вышел из магазина на улицу, при этом не оплатил стоимость товара, и не собирался этого делать. Однако, продавец магазина «<данные изъяты> ФИО1, заметив преступные действия Шиляева К.В., направленные на хищение товара, принадлежащего АО <данные изъяты>, вышел из магазина и, находясь на улице у входа в магазин <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, потребовал от Шиляева К.В. прекратить преступные действия, остановиться и вернуть похищенную бутылку. Шиляев К.В., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования ФИО1 проигнорировал и побежал. Однако работник магазина ФИО1 с целью пресечения преступных действий Шиляева К.В. выбежал вслед за последним и стал преследовать его. Испугавшись, и боясь быть пойманным работником магазина ФИО1, Шиляев К.В., пробегая у <адрес> достал бутылку из-за пазухи и поставил её в снег напротив вышеуказанного подъезда, а сам побежал дальше. После чего работником магазина ФИО1 похищенное имущество было обнаружено и возвращено в магазин. Таким образом, Шиляев К.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работником магазина.

В результате доведения преступных действий Шиляевым К.В. до конца АО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 592 рубля 40 копеек.

В судебном заседании после изменения квалификации содеянного государственным обвинителем с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый Шиляев К.В. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний, данных в судебном заседании, а также из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что 11.03.2018 около 20 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пошел в магазин <данные изъяты>. Находясь там, решил похитить бутылку с текилой. Взяв бутылку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал её за пазуху под куртку и направился к выходу. Он прошел к выходу из магазина, миновал кассовую зону, при этом за бутылку текилы не заплатил и не собирался этого делать. Подойдя к выходу из магазина, он услышал слова: «Стой», но подумал, что ему показалось, и вышел из помещения магазина на улицу. Выйдя из магазина, он обернулся и увидел, что следом за ним на улицу вышел мужчина, который является работником магазина. Как только мужчина вышел за ним на улицу, то сразу же ему сказал: «Стой», тогда он понял, что его действия, а именно хищение спиртного, стали носить открытый характер, т.к. были замечены сотрудниками магазина. Чтобы избежать ответственности, он стал убегать от работника магазина, а тот побежал за ним. Во время того как он убегал, работник магазина ему неоднократно кричал: «Стой, отдай бутылку», но он на крики не реагировал, так как думал, что ему удастся убежать. Пробегая у <адрес>, он решил выкинуть бутылку, так как испугался, что может быть пойманным. Он достал бутылку из-за пазухи и поставил в снег, а сам убежал. Убегая, он видел, что работник магазина перестал его преследовать, забрал бутылку и ушел.(л.д.33-34, 36-38).

Помимо признания в судебном заседании подсудимым Шиляевым К.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Дворяшиной Л.В. следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, охраны в магазине нет. 12.03.2018 от сотрудника магазина ФИО1 она узнала, что 11.03.2018 около 20 часов неизвестный молодой человек, находясь в магазине, открыто похитил бутылку текилы стоимостью 592 рубля 40 копеек. Позднее ей стало известно, что молодым человеком является Шиляев К.В. Товар был возвращен в магазин, претензий материального характера к Шиляеву К.В. она не имеет.(л.д.22-23).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает товароведом в магазине <данные изъяты>. 11.03.2018 года около 20 часов он заметил, что в магазин зашел молодой человек, позднее стало известно, что это Шиляев К.В., который в вино-водочном отделе взял бутылку текилы и положил её в корзину для продуктов, Он попросил продавца ФИО1, чтобы тот присмотрел за Шиляевым К.В., так как он ему показался подозрительным. Походив по магазину, Шиляев К.В. поставил пустую корзину для продуктов и вышел из магазина, при этом не оплатил бутылку текилы. ФИО1 выбежал за ним из магазина на улицу. Он тоже вышел вслед за ними и увидел, что ФИО1 бежит вслед за Шиляевым К.В., при этом неоднократно кричал, чтобы тот отдал похищенную бутылку, что он всё равно его догонит. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО1 и рассказал, что Шиляев К.В., убегая, поставил бутылку текилы в снег и убежал. ФИО1 не стал догонять его и, забрав бутылку из снега, ушел обратно в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине <данные изъяты>. 11.03.2018 года около 20 часов к нему подошел товаровед магазина ФИО2 и сообщил, что в магазин зашел молодой человек, который в вино-водочном отделе взял бутылку текилы и положил её в корзину для продуктов. Сейчас ему известно, что это был Шиляев К.В.. Он увидел, что Шиляев, походив по магазину, поставил пустую корзину для продуктов, вышел из магазина, при этом не оплатил товар. Тогда он понял, что Шиляев К.В. похитил бутылку текилы, и выбежал за ним из магазина на улицу и стал кричать вслед Шиляеву К.В., чтобы тот вернул похищенную бутылку. Шиляев К.В. обернулся на его крик, после чего побежал от него. Он побежал за Шиляевым К.В., продолжая кричать вслед, чтобы тот вернул похищенную бутылку, что он всё равно догонит его, расстояние между ними было около 5 метров. Пробегая у подъезда <адрес> Шиляев достал из-под куртки похищенную бутылку текилы и поставил её в снег, после чего убежал во дворы близлежащих домов. Он не стал более преследовать Шиляева, и, забрав бутылку из снега, ушел обратно в магазин. Позднее он сообщил о случившемся директору магазина ФИО3(л.д.27-28).

Из других материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2018, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения на флэш-носитель (л.д. 9-12).

Согласно справке о стоимости товара, стоимость одной бутылки Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ) составляет 592 рубля 40 копеек (л.д. 17).

Согласно протоколов выемки и осмотра, у представителя потерпевшего ФИО3 была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством одна бутылка Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ) (л.д. 44, 45, 46).

Как следует из протокола осмотра, был осмотрен - электронный носитель с файлом видеозаписи хищения товара Шиляевым К.В. 11.03.2018, изъятый в ходе ОМП 16.03.2018, данный диск был признан вещественным доказательством и просмотрен в судебном заседании (л.д. 39, 40).

Согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2018, Шиляев К.В. сообщил о совершении 11.03.2018 открытого хищения одной бутылки Текилы из магазина <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания допрошенной в период предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО3, допрошенных в суде: свидетелей ФИО2, ФИО1, показания подсудимого Шиляева К.В., а также оглашенные показания свидетеля ФИО1 и подозреваемого Шиляева К.В.. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 12.03.2018 от сотрудника магазина ФИО1 она узнала, что 11.03.2018 около 20 часов неизвестный молодой человек, находясь в магазине, открыто похитил бутылку текилы Сомбреро Репосадо, стоимость которой составляет 592 рубля 40 копеек. Позднее ей стало известно, что молодым человеком является Шиляев К.В. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что Шиляев К.В. вынес бутылку текилы из здания магазина, спрятав её под одежду, а когда его стал преследовать ФИО1, сначала побежал от него, а затем выбросил похищенный товар в снег. Из показаний подсудимого Шиляева К.В. следует, что убегая от работника магазина ФИО1, он, боясь быть пойманным, выбросил похищенную им бутылку в снег. Показания, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, а также самого подсудимого, соответствуют также и материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2018, где был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения на флэш-носитель, который был просмотрен в суде, и из которого следует, что 11.03.2018 с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут Шиляев К.В. находился в данном магазине и брал с витрины бутылку текилы, стоимость которой согласно справке о стоимости составляет 592 рубля 40 копеек, согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2018, Шиляев К.В. сообщил о совершении им 11.03.2018 открытого хищения одной бутылки текилы из магазина <данные изъяты>. Все это дает суду основание полагать, что показания вышеуказанных лиц являются правдивыми, и у суда имеются основания для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Шиляева К.В., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не являются недопустимыми доказательствами согласно ст.75 УПК РФ.

Таким образом, сопоставляя полученные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволяет суду в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ признать их достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Шиляев К.В. 11.03.2018 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, пытался похитить 1 бутылку Текилы Сомбреро Репосадо, стоимостью 592 рубля 40 копеек, но испугавшись, и боясь быть пойманным работником магазина ФИО1, пробегая у <адрес> выкинул бутылку. Таким образом, Шиляев К.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работником магазина. В результате доведения преступных действий Шиляевым К.В. до конца АО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 592 рубля 40 копеек.

Действия подсудимого Шиляева К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.    

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства которого не были достоверно известны органу предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний в качестве подозреваемого, <данные изъяты>. В тоже время суд не видит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, как об этом просит сторона защиты, так как подсудимый не смог завладеть похищаемым им товаром по независящим от него обстоятельствам, и следовательно материальный ущерб потерпевшему не был причинен, а он мог быть лишь причинен в случае доведения преступных действий Шиляевым К.В. до конца.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Шиляев К.В. ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил покушение на умышленное преступление. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Шиляева К.В., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Шиляев К.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого Шиляева К.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 60-62), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался, как не вставший на путь исправления (л.д. 78), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 82, 85, 93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87-90), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д.92), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначения Шиляеву К.В. наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник подсудимого, суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать другим целям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Шиляеву К.В. суд не находит.

Поскольку Шиляев К.В. совершил покушение на совершение преступления, суд назначает наказание с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Шиляеву К.В. наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что Шиляев К.В. совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    В соответствии с п.17 ч.1 ст.299, ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время нахождения Шиляева К.В. под стражей в период с 30.05.2018 по 31.07.2018, а также в период с 22.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- переданную ФИО3 бутылку Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ), - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шиляева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шиляеву К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шиляеву К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шиляеву К.В. время содержания его под стражей в период с 30.05.2018 по 31.07.2018, а также в период с 22.08.2018 до вступления приговора суда в законную в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- переданную ФИО3 бутылку Текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава, 0,7л, 40% (Мексика СИ), - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шиляевым К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: