Решение по делу № 33-1720/2023 от 07.04.2023

Судья Хохлачева О.Н. дело №2-233/2023

№33-1720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Российский сельскохо-зяйственный банк» и Сутыриной ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2023 года по иску Сутыриной ФИО10 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сутырина А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 9 июля 2020 года между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 2500 000 руб. сроком до 9 июля 2027 года под 10,247% годовых при наличии согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В тот же день 9 июля 2020 года Сутыриной А.Н. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с пунктом 4 которого за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования заемщик обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 216 782,88 руб. за весь срок страхования.

Плата за присоединение включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 72 325 руб. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 144 457,88 руб.

В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В соответствии с распоряжением Сутыриной А.Н. с её счета 9 июля 2020 года единовременно списана плата за присоединение к программе страхования в размере 216 782,88 руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 9 июля 2020 года.

Обязательства по кредитному соглашению № от 9 июля 2020 года Сутыриной А.Н. в полном объеме исполнены досрочно 27 октября 2021 года.

В связи с этим 29 октября 2021 года она обратилась в банк с заявлением о частичном возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии и платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в связи с погашением кредита.

Указанное обращение удовлетворено банком в части, Сутыриной А.Н. перечислена сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 47 276,35 руб., при этом в возврате платы за подключение к программе страхования отказано.

8 ноября 2021 года Сутырина А.Н. повторно обратилась с требованием о перечислении страховой суммы.

16 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца еще 11 629,44 руб., а всего ответчиком было перечислено 58 905,79 руб.

20 июня 2022 года финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Сутыриной А.Н. в отношении АО «Россельхозбанк» принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. денежных средств в размере 117 544,77 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене отказано.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке страховые суммы не выплачены.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Сутырина А.Н. просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 117 544,77 руб., неустойку за период с 8 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 1329 431,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 748 488,30 руб., а всего 2245 464,37 руб.

Сутырина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» Аблова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2023 года исковые требования Сутыриной А.Н. удовлетворены частично.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Сутыриной А.Н. взыскана неустойка в размере 117 544,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 772,38 руб.

Кроме того с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 5 126,34 руб.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Считают ошибочным применение судом статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных со страхованием истца в силу того, что, услуга оказана, истец застрахован, кредит по Соглашению № от 9 июля 2020 года выдан.

К отношениям при досрочном прекращении договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В действиях АО «Россельхозбанк» отсутствовали нарушения сроков оказания услуги по присоединению Сутыриной А.Н. к договору страхования.

Считают, что взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за оказание услуги по присоединению истца к договору страхования, а так же взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

Сутыриной А.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными и физическими страданиями Истица, а также наличие вины причинителя вреда.

Считают, что нарушений со стороны Банка нет, в связи с чем статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, соответственно основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» штрафа отсутствуют.

Также указывают на то, что требование Сутыриной А.Н. о выплате в ее пользу неустойки в досудебном порядке к АО «Россельхозбанк» не заявлялось, т.е. отсутствует основание для взыскания штрафа в качестве санкции за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в самом судебном решении.

Обращают внимание на то, что в мотивировочной части решения отсутствует указание мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

В апелляционной жалобе Сутырина А.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания ходатайств о применении судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано, мотивы не приведены.

На заседании судебной коллегии представители АО «Россельхозбанк», Финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сутырину А.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу вышеуказанных норм права страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельст-вам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страховщика, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между Сутыриной А.Н. и АО «Россельхозбанк заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил Сутыриной А.Н. кредит на сумму 2500 000 руб. сроком до 9 июля 2027 года под 10,247% годовых.

Как указано в пункте 4.1 соглашения, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,4% годовых.

В тот же день - 9 июля 2020 года Сутыриной А.Н. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

Плата за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствии с пунктом 4 заявления составляет 216 782,88 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 72 325 руб. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 144 457,88 рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществля-ется.

В соответствии с пунктом 6 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от 9 июля 2020 года.

Банк по требованию страхователя, заявленному в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по кредит-ному договору, обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по Программе страхования.

9 июля 2020 года со счета Сутыриной А.Н. списано 216782,88 руб. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору от 9 июля 2020 года (платежное поручение № от 9 июля 2020 года).

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от 28 октября 2021 года, по кредитному договору № от 9 июля 2020 года, выданному на имя Сутыриной А.Н., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 28 октября 2021 года отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

29 октября 2021 года Сутырина А.Н. обратилась в банк с заявлением о частичном возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии и платы за подключение к программе страхования, в связи с погашением кредита.

АО «Россельхозбанк» перечислило Сутыриной А.Н. страховую премию в размере 47 276,35 руб.

16 ноября 2021 года после повторного обращения Сутыриной А.Н. АО «Россельхозбанк» перечислило на счет истца дополнительно 11 629,44 руб.

Не согласившись с размером возвращенной ей денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, Сутырина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года требование Сутыриной А.Н. к АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. взыскано 117 544,77 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу по присоединению к программе страхования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене отказано.

В связи с неисполнением АО «Россельхозбанк» решения финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года после обращения Сутыриной А.Н. к финансовому уполномоченному 9 декабря 2022 года ей было выдано соответствующее удостоверение, которое к исполнению Сутыриной А.Н. не предъявлялось.

Решение в части отказа во взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. страховой премии в размере 117544,77 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд мотивы, по которым он пришел к данному выводу, не указал.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Россельхозбанк» неустойки, Сутырина А.Н., сослалась на статью 31 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки на нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, добровольный отказ Сутыриной А.Н. от исполнения договора страхования связан не с ненадлежащим исполнением банком либо страховой компанией обязательств по договору страхования, а с досрочным исполнением Сутыриной А.Н. обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что добровольный отказ Сутыриной А.Н. от дальнейшего исполнения договора страхования обусловлен не нарушением банком сроков оказания услуг по страхованию либо сроков устранения недостатков при оказании услуг по страхованию, а досрочным исполнением Сутыриной А.Н. обязательств по кредитному договору; нарушений со стороны банка и страховой компании при исполнении ими непосредственно договора страхования установлено не было, правовые основания для взыскания с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствовали, в связи с чем решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. неустойки в размере 117 544,77 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, поскольку требования Сутыриной А.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно банком удовлетворены не были, что является нарушением ее прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Поскольку неправомерное взыскание указанной выше неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. штрафа подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до 5000 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. неустойки отменено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ решение в части взыскания АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением взысканной пошлины до 300 руб.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной А.Н. неустойки отменено, доводы апелляционной жалобы Сутыриной А.Н. о незаконном и необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании неустойки основанием для отмены или изменения решения являться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2023 года в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной ФИО12 неустойки в размере 117544,77 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Сутыриной ФИО13 штрафа и взыскания с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины изменить, уменьшив сумму штрафа до 5000 руб., сумму государственной пошлины – до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Чернышова Ю.А.

Судьи Егорова И.В.

Тимофеева И.П.