Решение от 24.08.2023 по делу № 2-445/2023 от 09.01.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Изготовлено в мотивированной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год АДРЕС

    Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе судьи Бачигиной С.В., при ведении протокола судебного заседания с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению утверждений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению утверждений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ПК Химический завод "Луч" в должности юрисконсульта на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор прекращен в связи с приемом истца в члены кооператива решением общего собрания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом истец фактически продолжала оставаться работником кооператива на той же должности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Производственного кооператива химический завод "Луч" проводилось внеочередное собрание членов кооператива, на повестке которого стоял также вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива. Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания членов ПК химический завод "Луч" следует, что на собрании присутствовало 390 членов кооператива, докладчиком по повестке также являлась ФИО2, которая в высказываниях допустила утверждения: "...А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?", "...То есть, юрист сама нарушила Устав завода. Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе...", "... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста...".

За время работы в ПК Химический завод "Луч" истец не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно исполняла обязанности начальника юридического отдела, утверждения о выносе истцом из организации документов являются ложными, претензий от работодателя в указанной части в адрес истца не поступало. Истец безосновательно обвинена в нарушении п. 7.3.9 Устава.

Определение термина "лжеюрист" трактуется истцом с учетом публикации АДРЕС, словаря ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определение "деловой репутации" отсутствует в ГК РФ, Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Истец имеет диплом о высшем юридическом образовании, а также опыт работы в юридической сфере, высказываниями ответчик нанес истцу ущерб деловой репутации ФИО1. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что истцом пункты Устава ПК Химический завод "Лч" не нарушены, истец восстановлена в членах кооператива. Высказывания ответчика на собрании, где присутствовало 390 человек, нанесло значительный ущерб деловой репутации истца. сведения для истца являются оскорбительными. унижают ее часть и достоинство. подрывают профессиональную деятельность истца. В связи с указанным истцу причинен моральный вред в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО2 на общем собрании членов кооператива ПК Химический завод "Луч" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 о том, что: истец выносит информацию и документы из кооператива; - истец является лжеюристом. Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные утверждения в адрес истца на ближайшем собрании членов кооператива ПК Химический завод "Луч" с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки ФИО1 и ФИО2 суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил суд учесть, что производство по уголовному делу частного обвинения прекращено ввиду неявки дважды частного обвинителя в судебное заседание, что не лишает истца возможности обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответсвующими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ПК Химический завод "Луч" по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 и ПК Химический завод "Луч" по доверенностям ФИО8, исследовав в полном объеме письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО1, просмотрев видеофайлы и прослушав аудиозаписи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По общему правилу в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    По настоящему делу установлено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома (л.д. 25 том 1). Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 была принята на работу в ПК Химический завод "Луч" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность юрисконсульта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в связи с приемом ФИО1 в члены кооператива решением общего собрания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с продолжением выполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения с истцом прекращены по сокращению численности (л.д. 27-31 том 1).

    Согласно справке ПК Химический завод "Луч" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 работала в ПК Химический завод "Луч" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником отдела управления качеством по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

    На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О сельскохозяйственной кооперации" вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О сельскохозяйственной кооперации" в целях образования кооператива граждане и юридические лица, изъявившие желание создать кооператив, формируют организационный комитет, в обязанности которого входят подготовка и проведение общего организационного собрания членов кооператива. Согласно п. 7.3.1 Устава закреплено право участвовать в работе общего собрания членов кооператива. ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА воспользовалась предоставленным ей выше правом.

    Из справки председателя кооператива - генерального директора ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО2 не является членом кооператива с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

     Судом установлено, что на указанном выше внеочередном собрании членов кооператива ПК Химический завод "Луч" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выступила тогда еще член кооператива ФИО2, которая в своей речи указала в том числе следующее: "... А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?...", "... То есть, юрист сама нарушила Устав завода. Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе...", "... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста...". Указанные цитаты употреблены в выступлении в отношении ответчика. иного не следует исходя из текста и содержания выступления ФИО2.    

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На внеочередном собрании членов кооператива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПК Химический завод "Луч" было принято решение об исключении истца из членов кооператива. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения из состава членов кооператива отказано (л.д. 117-122 том 2).

    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А82-2098/2022 решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод "Луч" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения ФИО11 из кооператива, истец восстановлена в членах указанного кооператива.

    Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А82-2098/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПК Химический завод "Луч" - без удовлетворения (л.д. 128-129 том 2).

    Из совокупного анализа выше указанных судебных актов следует, что установлено нарушение истцом п. 7.4.2, п. 7.4.3, п. 7.4.4 Устава кооператива, которые в свою очередь не признаны достаточными для принятия решения об исключении ФИО1 из числа членов кооператива.

    Суду представлено заключение специалиста ООО "МИСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 184-216 том 1) из которого следует, что представленные на исследование текст Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод "Луч" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит негативные сведения в отношении ФИО1, также содержит сведения о совершении ФИО1 противоправных действий. осуждаемых обществом, "... А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?..." - риторический вопрос равный утверждению о том. что ФИО1 не давалось право выносить информацию и документы из кооператива, ФИО1 вынесла документы и информацию из кооператива; "... То есть, юрист сама нарушила Устав завода" - утверждение о нарушении истцом Устава завода, "Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе..." - высказывание в форме мнения; "... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста..." - высказывание в форме мнения. В пункте 4 выводов специалиста отражено, что исходя из дискурса текста и коммуникативного намерения (интенции) ФИО2 лексема "лжеюрист" принимает следующее значение: "это лживый юрист, который должен помогать, но не помогает заводу, пакостит, пишет жалобы, призывает сменить руководителя; это юрист, которого нельзя назвать помощником генерального директора; это юрист, который нарушает Устав завода, разглашая коммерческую тайну; это юрист, который хочет разрушить завод в пользу конкурента".

    Также суду представлено заключение ООО "МИСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что словарное толкование слова может отличаться от значения, употребляемого в речи от множества факторов; лексема "лжеюрист" в различных источниках толкуется в двух вариантах: лжеюрист (чаще) - мошенник в правовой сфере, выдающий себя за квалифицированного юриста, который должен быть подвергнут наказанию, лжеюрист (реже) - лицо, являющееся непрофессионалом в правовой деятельности (л.д. 48-76 том 2).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указала на необходимость при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из совокупного анализа представленных суду доказательств следует, что ФИО2 высказала собственное мнение относительно оценки поведения истца, каких-либо высказываний, порочащих истца либо иным образом унижающих ее честь и достоинство допущено не было, факт выноса ФИО1 документов и информации из кооператива в ходе рассмотрения дела не опровергнут и являлся предметом оценки Арбитражных судов. Из содержания выступления ФИО2 не следует, что она подразумевает информацию и документы, выносимые истцом, документами и информацией, составляющими коммерческую тайну ПК Химический завод "Луч". Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 нарушен Устав завода соответствует действительности.

    Высказывание с использование лексемы "лжеюрист" употреблено ФИО2 в форме мнения, которое она выдвигает на основании совокупности сведений и также выступлений истца в сети "Интернет", которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Из содержания доклада ФИО2 не следует, что она высказывает сомнения относительно наличия у истца юридического образования, поскольку при указании на ФИО1 ответчик делает акцент и называет ее юристом. Ущемления деловой репутации истца как юриста высказываниями ответчика не допущено.

Оснований для признания представленной суду копии Устава ПК Химический завод "Луч", которая содержит в т.ч. п. 7.4.2 недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств по таковому у суда не имеется вопреки доводам представителя истца, копия Устава предоставлена по запросу суда.

    Рассмотрение используемой в своем выступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 лексемы "лжеюрист" недопустимо рассматривать в контексте отдельном от самого выступления, а следует оценивать его в совокупности с учетом речи докладчика. Оценочное суждение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая истцом фраза ответчика содержит суждение его автора, является личной оценкой ответчиком сложившейся вокруг определенной ситуации, также не усматривается грубого, оскорбительного характера произнесенных выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца.

Представление стороной истца судебной практики Ярославского областного суда (в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 было прекращено на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 162-163 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 129 УК РФ утратила силу, ответственность за клевету предусмотрена ст. 128.1 УК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что само обращение ответчика в ходе общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит оскорбительных выражений в адрес истца, выше изложенных выводов суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ее деловую репутацию высказываний на общем собрании членов кооператива ПК Химический завод "Луч" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░13