Решение по делу № 2-120/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                                  21 июня 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Фафенгут Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земенко Валентины Александровны к комитету администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земенко В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что состоит в должности директора МКОУ «Панкрушихинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-н ей было объявлено замечание. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку предварительно с нее не были отобраны объяснения, чем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания она испытала нравственные страдания, перенесла стресс, находится в подавленном состоянии, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Земенко В.А. и ее представитель Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили о том, что письма об организации уборки территории школы приходили по электронной почте, были без подписи должностного лица, носили рекомендательный характер.

Представитель ответчика – Брянская Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку директор МКОУ «Панкрушихинская СОШ» Земенко В.А. действительно допустила неисполнение распоряжений, содержащихся в неоднократных письмах комитета по образованию к образовательным учреждениям относительно уборки и приведению в порядок территорий школ, в связи с чем с чем комитету пришлось своими силами организовывать уборку, так как в район должны были приехать представители краевой администрации. Таким образом, истец допустила неисполнение своих служебных обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим был издан приказ о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ печатал архивариус, который отправил истцу данный документ по электронной почте, было предложено поставить подпись об ознакомлении, на что Земенко ответила отказом. Когда вернулась с сессии делопроизводитель, то она повторно попросила Земенко ознакомиться с приказом, что та и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, в которых содержатся иные виды дисциплинарной ответственности, относительно истца не имеется. Объяснения от Земенко В.А. действительно затребованы не были. Акт об отказе от подписи в приказе при первоначальном ознакомлении не составлялся.

Представитель третьего лица, привлеченного на основании определения суда, - администрации <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что Земенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКОУ «Панкрушихинская СОШ» в соответствии с трудовым договором от указанной даты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О санитарном состоянии территории МКОУ «Панкрушихинская СОШ», изданным за подписью зам. главы района по социальным вопросам, председателем комитета администрации района по образованию Н.А. Брянской в пункте № 1 указано об объявлении замечания директору МКОУ «Панкрушихинская СОШ» В.А. Земенко. В приказе имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с ним Земенко, а также ею указано о несогласии с приказом, так как нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для объявления замечания Земенко приведены результаты проверки санитарного состояния территории МКОУ «Панкрушихинская СОШ», указано, что территория школы не вычищена, забор, деревья не побелены. В пунктах 2-3 указано: потребовать от МКОУ «Панкрушихинская СОШ» вычистить территорию школы, побелить деревья, забор, руководителям всех образовательных учреждений держать на контроле вопрос санитарного содержания территорий учреждений.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, письменное объяснение от Земенко В.А. не отбиралось, на что также ссылается истец в заявлении.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в силу которых до применения дисциплинарного взыскания именно работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение в отношении конкретного проступка, подтверждает обоснованность утверждений истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания объяснения от неё работодателем затребовано не было и является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств выполнения требований ст.193 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а именно то, что стороной истца приведены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, относимости и достаточности, необоснованности и не соблюдения ответчиком процедуры применении к ней дисциплинарного взыскания, исковые требования Земенко В.А. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

Так, оспариваемый приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме пункта о применении к истцу дисциплинарного взыскания содержит иные пункты, не имеющие отношения к предмету спора, поэтому отмене приказ подлежат лишь в части пункта 1.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в ответчика в пользу Земенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, с учетом принципов справедливости и разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, который носит несложный характер, тот факт, что дело не представляет особой сложности, исковое заявление небольшого объема, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (один день, заседание длилось менее 1 часа, закончилось вынесением решения).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Земенко Валентины Александровны удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа комитета администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию №-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания директору МКОУ «Панкрушихинская СОШ» Земенко В.А. незаконным.

Взыскать с комитета администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию в пользу Земенко Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий                             Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018