Решение по делу № 33-15117/2019 от 21.10.2019

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-15117/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Пономаревой Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Пономаревой Л.П.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-654/2017 о взыскании с Пономаревой Любови Павловны в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору №№ от 27 марта 2012 года в сумме 57 132 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля, а всего 59 304 рубля 65 копеек, с ПАО НБ «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс»»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Пономаревой Л.П. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО «Феникс» является правопреемником взыскателя ПАО «Траст» в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору цессии от 14 декабря 2018 года, согласно которому права требования задолженности с Пономаревой Л.П. переданы новому кредитору ООО «Феникс» в размере 78 566,85 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пономарева Л.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что должник не был извещен о заключении договора цессии, при заключении кредитного договора согласия на передачу права требования заемщик не давал, заявителем не представлен расчет переданной задолженности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года с Пономаревой Л.П. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 марта 2012 года в размере 57 132, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 172 рубля, а всего 59 304, 65 рублей.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании исполнительного листа ФС №№ от 20 апреля 2017 года, выданного Ачинским городским судом Красноярского края службой судебных приставов 22 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в размере 59 304,65 рублей в отношении Пономаревой Л.П. в пользу Банка. В рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 34 513,16 рублей, остаток задолженности по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 24 791,49 рублей.

14 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 2-01-УПТ, в соответствии с которым, право требования на получение денежных средств по кредитному договору № № от 27 марта 2012 года, заключенному с Пономаревой Л.П., перешло от банка к ООО «Феникс».

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку на основании указанного выше договора уступки прав заявителю передано право требования по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора от ПАО НБ «Траст» к новому кредитору ООО «Феникс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Пономаревой Л.П. кредитного договора от 27 марта 2012 года, предусматривает право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредиту или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не противоречит нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: