Решение по делу № 33-375/2016 от 01.01.2016

Судья Кратенко М.В.         дело № 33-375/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шерстнева НН к Кузнецову ОВ, Кузнецову КВ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кузнецова О.В., Кузнецова К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шерстнева НН о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ОВ в пользу Шерстнева НН денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова КВ в пользу Шерстнева НН денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова ОВ, Кузнецова КВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В., Кузнецову К.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что между Шерстневым Н.Н. и адвокатом К был заключен договор на оказание юридической помощи в виде судебного представительства по гражданскому иску о признании права собственности. Договор в письменной форме заключен не был, однако в подтверждение оплаты юридических услуг К были выданы расписки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также на имя К была оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в суде. Надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оказанию юридической помощи по делу К исполнены не были, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другому представителю. Полученную сумму гонорара К не возвратил. 12.08.2013 г. К. умер, открывшееся после его смерти наследство было принято <данные изъяты> - Кузнецовым К.В. и Кузнецовым О.В. в равных долях. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1175, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов О.В., Кузнецов К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что К свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с их отцом, а также оригинал квитанции от 27.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., истцом суду не представлен, указывают также, что из решения непонятно, с помощью какого расчета судом получена взысканная с ответчиков денежная сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстнев Н.Н. прости решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание явились: представитель истца Мороков А.С., представитель ответчика Кузнецова О.В. – Накорякин С.Н. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, включая представительство интересов доверителя перед государственными органами или третьими лицами

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.02.2013 г. между Шерстневым Н.Н. и адвокатом Кадвокатский кабинет в г. Красноярске) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, что следует из представленной истцом квитанции сер. ЛХ № от 21.02.2013 г., согласно которой истцом Шерстневым Н.Н. в кассу адвокатского кабинета К. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа: составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 8).

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 21.02.2013 г., согласно которой Шерстнев Н.Н. уполномочивает К. быть его представителем во всех судебных учреждениях, доверенность выдана сроком на три года (л.д. 11).

Кроме того, судом установлено, что в целях защиты прав и законных интересов Шерстнева Н.Н. адвокатом К было составлено исковое заявление к ответчику ОВ о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, которое подано в Свердловский районный суд г. Красноярска вместе с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на основании чего возбуждено гражданское дело №, копии материалов которого представлены Свердловским районным судом г. Красноярска по запросу суда.

Из материалов гражданского дела № следует, что 24.04.2013 г. по делу проведено судебное заседание с участием Шерстнева Н.Н. и его представителя К а также представителя ответчика. Судебные заседания от 09.07.2013г., 14.08.2013г. проведены с участием истца Шерстнева Н.Н. и его представителя ЮН., дело рассмотрено по существу, вынесено решение. Также в материалах данного дела имеется квитанция от 21.02.2013г. об оплате услуг К на сумму <данные изъяты> руб.

12.08.2013 г. К умер, о чем сделана запись акта о смерти № от <дата> Полученное от истца вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. истцу Шерстневу Н.Н. не возвращено, доказательства обратного суду не представлены.

Наследниками К. являются <данные изъяты> – Кузнецов О.В. и Кузнецов К.В., которые приняли наследство, каждый по <данные изъяты> доле наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму настоящих исковых требований Шерстнева Н.Н., что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса П

Ранее Шерстнев Н.Н. обращался с исковым заявлением к К. о взыскании неотработанного гонорара за юридические услуги, возбуждено гражданское дело №, производство по которому определением Советского районного суда г. Красноярска 08.07.2014 г. прекращено в связи с предъявлением иска к умершему.

Выполненная работа в части судебного представительства по гражданскому делу оценена в <данные изъяты> руб., из расчета: составление искового заявления - <данные изъяты> руб., посещение предварительной беседы - <данные изъяты> руб., посещение судебного заседания и составление уточнения по иску - <данные изъяты> руб.

Доказательств выполнения адвокатом К. каких-либо иных процессуальных действий в интересах Шерстнева Н.Н., а равно иной стоимости фактически оказанной Шерстневу Н.Н. юридической помощи, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что поручение, принятое К на основании соглашения с Шерстневым Н.Н. от 21.02.2013г., не было исполнено до конца вследствие смерти поверенного, в связи с чем, у его наследников - Кузнецова О.В. и Кузнецова К.В. возникла обязанность возвратить Шерстневу Н.Н. денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной истцу юридической помощи. На основании этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кузнецова К.В. и Кузнецова О.В. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>), взыскав ее, в силу общего правила ст. 321 ГК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, акты обследования жилого помещения, отчет об оценке были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано на том основании, что копия квитанции от 27.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал указанной квитанции суду при рассмотрении настоящего дела, равно как и в материалы гражданского дела № (Свердловского районного суда г. Красноярска) представлен не был.

Ссылка ответчиков на отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом и К, подлежит отклонению, поскольку факт возникновения спорных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на основании таких доказательств, как квитанция, доверенность, участие К. в производстве гражданского дела в качестве представителя истца.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направленные на несогласие с взысканной судом суммой, несостоятельны, поскольку ответчиками как в суд первой, так и второй инстанций, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости фактически оказанной Шерстневу Н.Н. К. юридической помощи, не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка ответчиков на то, что истцу юридические услуги были оказаны в полном объеме, поскольку из материалов гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска, следует, что адвокат К представлял интересы Шерстнева Н.Н. лишь в одном судебном заседании по делу (от 24.04.2013г.), в дальнейшем юридическую помощь по делу истцу оказывал другой представитель. Достоверных доказательств о представлении адвокатом К. интересов Шерстнева Н.Н. по какому-либо уголовному делу в материалах настоящего гражданского дела не имется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от. 13.10. 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовы О.В., Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: