Решение по делу № 2-341/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 21 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михелев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Драйв Ассист», мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами заключен договор <...>-А3-0000000066. Согласно п.1 и п.2 указанного договора ООО «Драйв Ассист» обязалось оказать следующие услуги: предоставить доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <...>. При заключении договора страхования им была уплачена плата в сумме 150 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита <...>-A-07-13 от <...>, заключенного между ним и АО «Экспобанк» на общую сумму 1379400 рублей, из которых 150 000 рублей кредитных денежных средств направлено на оплату услуг ООО «Драйв Ассист». Договор с ООО «Драйв Ассист» заключен в автосалоне одновременно с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля и договором купли-продажи автомобиля Лада Гранта. При этом сотрудники ООО «Драйв Ассист» при заключении договора не присутствовали, какой-либо информации относительно предоставляемых услуг по данному договору ему предоставлено не было, договор был представлен сотрудниками автосалона, занимающимися оформлением кредита. При этом необходимость заключения договора с ООО «Драйв Ассист» была обоснована тем, что без заключения указанного договора не будут заключены кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых услугах, представитель ООО «Драйв Ассист» при заключении договора отсутствовал, перечень и демонстрация информационных материалов на сайте <...> при заключении договора не производилась. Таким образом, при заключении договора он был лишен был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе, в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. <...> он направил ответчику заказное письмо с заявлением об отказе от договора оказания услуг от <...> и возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в связи с тем, что ему не была предоставлена информация об оказываемых услугах и был лишен возможности оценить необходимость данной услуги, услуга фактически ему не нужна, никакими информационными материалами он не воспользовался. Указанное письмо было получено ответчиком <...>. Письмом от <...> ответчик отказался вернуть сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, сославшись на то, что услуга якобы была ему оказана, договор исполнен в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг <...>-А3-0000000066 от <...> денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Михелев С.А. и его представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Михелева С.А. в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что в силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме (например, покупка электронных книг, курсов и т.п.). Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, п.п. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждение факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора). Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «Драйв Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 5000 рублей. Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя не подтверждены документально, их размер должен отвечать принципам разумности, и, соответственно, объему проделанной работы, и не должен быть основан на получении неосновательного обогащения и злоупотреблении правом.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк» и ООО «Версаль», привлеченных к участию в деле определением суда, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в лице его Территориального отдела в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В данном заключении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах полагал, что исковое требование Михелева С.А. о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных ООО «Драйв Ассист» по договору на оказание услуг в размере 150000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что <...> истец Михелев С.А. обратился в автосалон ООО «Версаль» для заключения договора купли-продажи транспортного средства (л.д.11-12).

С целью приобретения транспортного средства в тот же день, <...>, между Михелевым С.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <...>-А-07-13 (л.д.7-8, 9), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 379 400 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 1 220 000 рублей, а также иные цели, определенные заемщиком.

Также <...> между ООО «Драйв Ассист» и Михелевым С.А. заключен договор <...>-А3-0000000066 (л.д.6), по условиям которого Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составила 150 000 рублей.

Пунктом 5 договора определен порядок исполнения договора, в соответствии с которым предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из пункта 6 договора следует, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 809-А3-0000000066, пароль: zl0kywil.

Сторонами не оспаривается, что на основании письменного заявления истца (л.д.10) Банком АО «Экспобанк» за счет кредитных денежных средств произведена оплата вознаграждения по договору <...>-А3-0000000066 от <...> в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Ассист».

<...> истец Михелев С.А. направил в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от договора <...>-А3-0000000066 от <...> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей (л.д.13, 14).

Указанное заявление было получено ответчиком ООО «Драйв Ассист» <...> (л.д.15).

Письмом от <...> ООО «Драйв Ассист» отказало в удовлетворении требования Михелева С.А. в связи с исполнением компанией своих обязательств в полном соответствии с условиями договора (л.д.16).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Михелев С.А., как потребитель, имеет право в любое время в течение срока, установленного договором о возмездном оказании услуг, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг) при условии оплаты ответчику ООО «Драйв Ассист» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента, как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Истец Михелев С.А. подписал предложенный ему договор. Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец Михелев С.А. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех из предложенных ему ответчиком услугах.

Ссылка ответчика ООО «Драйв Ассист» на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости несостоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию), политики, выборов, личностному росту и т.д., и в рамках потребительского кредитования физических лиц не предоставляются.

Доводы ответчика ООО «Драйв Ассист» о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Учитывая, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей у истца Михелева С.А., как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца Михелева С.А. уплаченной по договору <...>-А3-0000000066 от <...> денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца Михелева С.А. денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца Михелева С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 77500 рублей (150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая, что размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Михелевым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в себе расписку представителя от <...> о получении от истца указанной суммы (л.д.17).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца Михелева С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Михелев С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 4500 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 150 000 рублей и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда (4200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михелева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН <...>) в пользу Михелева С.А. (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...> в городе Кумертау) уплаченную по договору <...>-А3-0000000066 от <...> денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-341/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2024-000047-54