Решение по делу № 2-1344/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1344/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием истца Абайдулина Р.Х., ответчика Ананьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулина Р.Х. к Ананьев В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абайдулин Р.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области суд с исковым заявлением к Ананьеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с Ананьева В.А. в пользу Горобца А.Н. взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб., неустойка в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 660,28 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) Горобец А.Н. уступил права требования по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Абайдулину Р.Х.

С ДД.ММ.ГГГГ должник Ананьев В.А. не предпринимал никаких действий к погашению своего долга, задолженность по исполнительному производству составляет 3 425 979,04 руб.

Истец просит суд: взыскать с Ананьева В.А. в пользу Абайдулина Р.Х. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горобец А.Н.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Абайдулина Р.Х. к Ананьеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Истец Абайдулин Р.Х. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования в части взыскания судебных расходы в части оплаты услуг представителя не поддержал.

Ответчик Ананьев В.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не спаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо Горобец А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии с положениями чт. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску Горобца А.Н. к Ананьеву В.А., А.И.К.., И.Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлено решение, согласно которому иск Горобца А.Н. к Ананьеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Суд взыскал с Ананьев В.А. в пользу Горобца А.Н. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 3 100 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 660,25 руб., а всего 3 595 660,28 руб.

Также суд постановил взыскать с Ананьева В.А. в пользу Горобца А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суму основного долга в размере 310 000 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Помимо указанного, суд взыскал с Ананьева В.А. в пользу Горобца А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 326,44 руб.

В удовлетворении требований Горобца А.Н. к А.И.К.., И.Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного решения суда Горобцу А.Н. был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ананьева В.А. на предмет взыскании с него в пользу Горобца А.Н. задолженности в размере 3 620 986,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Горобцом А.Н. (цедент) и Абайдулиным Р.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по исполнительному листу серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска в отношении должника Ананьева В.А.

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство № в настоящее время не окончено, размер задолженности на момент подачи иска составляет 3 425 979,04 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 195 007,68 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Абайдулин Р.Х. ссылался на те обстоятельства, что до настоящего времени задолженность ответчиком Ананьевым В.А. в рамках исполнительного производства не погашена, в связи с чем полагал, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 430,01 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как ранее было установлено судом, основанием для взыскания Горобцом А.Н. с ответчика Ананьева В.А. задолженности послужило неисполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области было принято решение о взыскании с Ананьева В.А. задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств (погашения задолженности).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о взыскании с Ананьева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ранее судом был уже разрешен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце второй пункта 48 вышеназванного постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из объяснений Абайдулина Р.Х., а также существа заявленных требований следует, что истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены требования о их взыскании.

Вместе с тем, судом установлено, вопрос о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда судом ранее был разрешен, и дальнейших размер процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит расчету судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о взыскании процентов, заявленных истцом ко взысканию по настоящему делу, уже положительно разрешен судом, в то время как их расчет до момента фактического исполнения обязательств производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушение прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защите, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в расчете задолженности процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их взыскания в ходе исполнения решения суда материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абайдулиным Р.Х. требования о взыскании с Ананьева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования искового заявления Абайдулина Р.Х. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абайдулина Р.Х. к Ананьев В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева