Решение по делу № 33-4798/2015 от 06.04.2015

Судья – Карагодина Т.А. гражданское дело № 33-4798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «<.......>» к ГСВ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<.......>»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «<.......>» к ГСВ о возмещении материального ущерба в сумме <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества «<.......>» ТАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «<.......>» (далее по тексту – ЗАО «<.......>») обратилось в суд с иском к ГСВ о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСВ, направлялся в командировку в <адрес>.

В соответствии с положением о порядке командирования сотрудников ЗАО «<.......>» денежные средства на командировочные расходы ГСВ перечислялись на банковскую карту из расчёта <.......> рублей в сутки, из которых <.......> рублей предназначены для найма жилого помещения и <.......> рублей – суточные.

ГСВ представил в бухгалтерию ЗАО «<.......>» документы за указанный период на сумму <.......> рублей, подтверждающие его проживание в гостинице ООО «<.......>».

По запросу ЗАО «<.......>» ООО «<.......>» предоставило информацию о том, что данный гражданин в их гостинице не проживал, таким образом, ГСВ причинил работодателю материальный ущерб в размере <.......> рублей.

По данному факту МО МВД РФ «<.......>» в отношении ГСВ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «<.......>», которое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской (далее по тексту – УПК РФ) было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца, ЗАО «<.......>» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.......> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, при этом в силу требований статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № <...> ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принят на работу в ЗАО «<.......>» на должность водителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСВ, находился в командировке в <адрес>, общая продолжительность командировок составила <.......> суток.

В соответствии с положением о порядке командирования сотрудников ЗАО «<.......>» (пункты 3.1 и 4.1) на основании служебных записок начальника участка, денежные средства на командировочные расходы ГСВ перечислялись на банковскую карту из расчёта <.......> рублей в сутки, из которых <.......> рублей были предназначены для найма жилого помещения и <.......> рублей – суточные.

После окончания служебной командировки, ГСВ представил в бухгалтерию ЗАО «<.......>» документы за указанный период на сумму <.......> рублей, подтверждающие его проживание в гостинице ООО «<.......>», однако указанные документы, по мнению истца были оформлены ненадлежащим образом, истцу о причинении ущерба работником ГСВ стало известно в феврале <.......> года, когда был получен ответ от ООО «<.......>» о том, что ГСВ в гостинице в указанные истцом периоды не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<.......>» было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ГСВ по факту хищения путём обмана денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «<.......>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ГСВ по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суд с иском ЗАО «<.......>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств более раннего обращения в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного часть 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока без уважительных причин, пришёл к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления до истечения срока давности, ни в суды первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцом была получена копия постановления о прекращении уголовного дела является несостоятельным, поскольку противоречит правилам, установленным статьёй 392 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Как следует из материалов дела, истцу о причинении ущерба работником ГСВ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с данного момента и следовало исчислять указанный срок.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики даёт Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

С учётом вышеуказанного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова