Решение по делу № 2-1039/2015 от 22.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Луцюк ФИО6, Дидичкиной ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отдельным жилым помещением и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Луцюк Н.А., Дидичкина И.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отдельным жилым помещением и прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Луцюк Н.А. является собственником <данные изъяты> доли, Дидичкина И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сведений о собственнике оставшихся <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не имеется. В связи с тем, что жилой дом <адрес> пострадал во время пожара, в период с 2004 по 2006 года истцами была проведена реконструкция жилого дома, в связи с чем изменились его общая и жилая площадь. Работы по реконструкции жилого дома выполнялись истцами самостоятельно, третий собственник в реконструкции жилого дома участия не принимал, о своих правах не заявлял и не восстанавливал принадлежащую ему долю дома. Разрешение на проведение реконструкции жилого дома истцами получено не было, вместе с тем, реконструкция жилого дома была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологический правил, требований пожарной безопасности, а потому истцы считают, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Просят оставить жилое помещение № № состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Луцюк Н.А. в реконструированном состоянии и признать, отдельным жилым помещением (квартирой), в результате реконструкции. Оставить жилое помещение № № состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> площадью 124,0 кв.м., в том числе жилой площадью 55,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Дидичкиной И.В. в реконструированном состоянии и признать отдельным жилым помещением (квартирой), в результате реконструкции. А также истцы просят прекратить право долевой собственности на жилой дом <адрес>

Истцы Луцюк Н.А., Дидичкина И.В. и их представитель Герасименко М.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - администрации МО «Красноторовское сельское поселение», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что истцы и их представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания на 30 ноября 2015 г. к 09-30 часам, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Неявка истцов в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Луцюк Н.А. и Дидичкиной И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Луцюк ФИО6, Дидичкиной ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отдельным жилым помещением и прекращении права долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда может быть отменено.

Судья И.А. Реминец