Решение по делу № 8Г-3275/2020 [88-4288/2020] от 18.05.2020

                                                                                                        88-4288/20

                                                                          28RS0004-01-2019-005372-94

                                                                                                            2-5323/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Попова В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Смоленкова Э.О.,

у с т а н о в и л а:

Попов В.Ю., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2018 года по вине водителя Г.,    поврежден принадлежащий П. автомобиль «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 июня 2018 года П. уступил истцу право требования страхового возмещения к САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность. После обращения ответчик произвел истцу страховую выплату 72 100 рублей, которой недостаточно для восстановления автомашины.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Силак В.Ю., размер ущерба определен 290 996 рублей.

С учетом выплаченной суммы просил взыскать 218 896 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оценку ущерба - 25 000 рублей и по уплате госпошлины - 5389 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года требования Попова В.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение - 60 200 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2006 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Попова В.Ю. и с САО «ВСК» в пользу ООО Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взысканы расходы по проведению экспертизы соответственно 29 000 рублей и 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили, что действительный ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, подлежащий возмещению страховщиком, определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 132 300 рублей. При этом суды признали допустимым доказательством заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной по определению суда специалистами ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд взыскал 60 200 рублей.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения – ст. 15, 333, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы судов мотивированы, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах.

Доводы кассационной инстанции сводятся к иной оценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

         Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

          решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи