Решение по делу № 22-5131/2019 от 22.11.2019

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-5131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Бусаргиной Г.Л.,

судей:    Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

потерпевшей В1

осужденной Нестеренко Т.А.,

адвоката Саттаровой Т.В.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саттаровой Т.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года, которым

Нестеренко Т. А., <данные изъяты>,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестеренко Т.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение осужденной Нестеренко Т.А. и адвоката Сатаровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю. и потерпевшей В1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нестеренко Т.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств В1 в сумме 500000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нестеренко Т.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, ссылаясь на то, что умысла на хищение денежных средств В1 она не имела, между ними сложились договорные отношения, она намеревалась исполнить взятые на себя на обязательства, однако не смогла их исполнить в связи с имущественной несостоятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, Нестеренко Т.А. оправдать по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Нестеренко Т.А. на хищение денежных средств В1 до их передачи, а также заведомое отсутствие у осужденной намерений исполнить взятые на себя обязательства. Утверждая, что осужденная намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, ссылается на показания потерпевшей В1, у которой до ДД.ММ.ГГ не возникало сомнений в намерениях Нестеренко Т.А. и её добропорядочности; показания свидетеля В., подтвердившей помесячное внесение осужденной денежных средств в кассу СНК в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; показания свидетелей Г., Г2, Г1 о том, что осужденная от потерпевшей не скрывалась, они поддерживали дружеские отношения, Нестеренко Т.А. регулярно сообщала В1 об уплате ею процентов; а также на наличие расписки от ДД.ММ.ГГ, собственноручно составленной Нестеренко Т.А. о получении ею денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, не получили оценки в приговоре. Отмечает, что одно лишь наличие обмана в отношении В1, относящегося к целям займа денежных средств, не свидетельствует о наличии мошенничества в отсутствии прямого умысла на хищение. Ссылаясь на показания Нестеренко Т.А., указывает, что та не обманывала В1 о целях займа, в ДД.ММ.ГГ взятые под свои обязательства денежные средства вложила в систему сетевого маркетинга фирму «А», однако впоследствии в связи с незаконными действиями руководителя данной фирмы, заблокировавшего осужденной доступ к вложенным средствам, возврат денежных средств стал невозможен. Автор жалобы полагает, что между Нестеренко Т.А. и В1 сложились договорные гражданско-правовые отношения, в рамках которых Нестеренко Т.А. не смогла выполнить взятые на себя обязательства по возврату 500000 рублей, в связи с чем, В1 имеет право взыскать с Нестеренко Т.А. указанную сумму в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Жарикова Т.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденной были судом установлены на основании:

- показаний осужденной о том, что по её просьбе, В1 в ДД.ММ.ГГ получила займ в СНК в размере 500000 рублей. При этом она сообщила потерпевшей о том, что указанные денежные средства необходимы для приобретения квартиры для многодетной матери - Г2 Выполнение условий договора займа было гарантировано заключением договора купли-продажи квартиры В1 Полученную в заем денежную сумму в размере 500000 рублей В1 передала ей, о чем она (Нестеренко Т.А.) написала расписку. Впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГ она разместила полученные от В1 денежные средства в фирму «А» для получения дохода. До настоящего времени указанные денежные средства потерпевшей она не возвратила;

- показаний потерпевшей В1 о том, что её знакомая Нестеренко Т.А. в ДД.ММ.ГГ обратилась к ней с просьбой помочь Г2 с приобретением жилья, для этого была необходима денежная сумма, которую Нестеренко Т.А. намеревалась получить в СНК», для этого осужденная попросила ее предоставить свою квартиру в залог, пообещав, что в течение трех-четырех месяцев возвратит сумму займа, будет платить необходимые проценты. На предложение Нестеренко Т.А. она согласилась. После чего они обратились в СНК, где им был выдан заем в размере 500000 рублей, при этом в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа был заключен договор купли-продажи её квартиры, где покупателем выступал З. Полученные ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в СНК денежные средства в полном объеме она отдала Нестеренко Т.А., которая написала собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть ей денежную сумму в размере 500 000 руб. в течение 4 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ, с учетом процентов в размере *** ежемесячно, дату в расписке Нестеренко (Бычкова) указала ДД.ММ.ГГ, т.е. день заключения договора купли-продажи ее квартиры. Нестеренко Т.А. по договоренности передала ей денежную сумму 30 000 руб. в качестве вознаграждения за участие и помощь. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нестеренко Т.А. регулярно сообщала ей, что платит проценты по договору займа, которые ей передает Г2. В ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ Нестеренко Т.А. ей сообщила, что денежные средства по договору займа оплачивает тетя Г2, и что в настоящее время данная тетя уехала в Канаду и не может оплатить кредит. Приехав в офис СНК, она узнала, что обязанность по возврату долга ложится на нее, и что в случае невозврата она будет обязана выехать из квартиры. До настоящего времени Нестеренко Т.А. денег ей не возвратила.

Свои показания потерпевшая В1 подтвердила в ходе предварительного следствия при очной ставке с обвиняемой Нестеренко Т.А., а также при проверке показаний на месте;

-показаний свидетеля Г2, пояснившей, что к Нестеренко Т.А. с просьбой занять для нее деньги для покупки жилья она не обращалась, никаких денег от неё не получала. Она не передавала Нестеренко Т.А. никаких денежных средств для погашения процентов по кредиту, также никаких родственников в Канаде у нее нет. Получать займ она не собиралась, так как не имеет средств для его оплаты. Она ожидает получения сертификата на приобретение жилья по программе «Молодая семья», до этого вместе с ней пытались оформить ипотеку для приобретения жилья, подавали документы в Сбербанк, но ей было отказано, после чего она стала собирать документы для участия в программе многодетная семья. Со слов Нестеренко Т.А. ей стало известно, что 500000 рублей она потратила на свои нужды.

Свои показания свидетель Г2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Нестеренко Т.А.;

-показаний свидетеля З2 о том, что в ДД.ММ.ГГ в СНК, где она в то время работала бухгалтером, обращались Нестеренко Т.А. с В1 с вопросом о получении займа, в чем им было отказано. Через некоторое время они вновь обратились в СНК, пояснив, что желают продать квартиру. О данном предложении она сообщила З., который согласился купить квартиру, она готовила документы для данной сделки. После регистрации сделки она видела, как В1 передавала Нестеренко Т.А. денежные средства. Через два или три месяца после сделки В1 пришла к ним в офис, сообщила о передаче денежных средств Нестеренко Т.А., показала расписку, пояснив, что последняя денег не возвращает, от встреч уклоняется. Также В1 говорила, что денежные средства передала Нестеренко (Бычковой) Т.А. для помощи какой-то многодетной матери;

- показаний свидетеля З., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ от З2, работающей в СНК, он узнал о продаже квартиры за *** решил приобрести данную квартиру. При оформлении сделки купли-продажи возник вопрос о том, что продавец В1 будет некоторое время проживать в данной квартире, он не возражал. Подготовкой необходимых документов занималась З2, при регистрации сделки присутствовали он, З2, В1, Бычкова (Нестеренко) Т.А. В ДД.ММ.ГГ совместно с директором СНК Т. он приезжал в приобретенную им квартиру, где проживала до того момента В1, последняя стала говорить, что она кому-то что-то отдала, и съезжать отказывается, позже он узнал, что она отдала деньги Нестеренко Т.А., которые та не вернула;

- показаний свидетеля В. о том, что она работала в должности менеджера по работе с клиентами в СНК. В ДД.ММ.ГГ к ним в офис для получения займа в размере около 500 000 руб. обратились В1 и Бычкова (Нестеренко) Т.А. З2 разъяснила В1 условия предоставления займа, что будет составлен договор купли-продажи квартиры, и что в случае не возврата займа, квартира будет продана для погашения задолженности В1, а в случае возврата право собственности обратно будет зарегистрировано на последнюю. В1 с данными условиями согласилась, заявив, что полностью доверяет Бычковой (Нестеренко) Т.А., для которой она брала в займ денежные средства. Также, со слов В1 ей стало известно, что долговые обязательства перед СНК должна была исполнять Нестеренко Т.А., которая находилась всегда рядом с В1, постоянно разъясняя ей какие-либо вопросы. Договор купли-продажи был составлен на З., после регистрации сделки купли-продажи в МФЦ денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа В1 выдавались двумя частями в офисе СНК. В ДД.ММ.ГГ В1 несколько раз приходила в офис СНК, и говорила, что все деньги по договору передала Нестеренко Т.А., однако последняя их не возвращает.

Свои показания свидетель В. подтвердила в ходе следствия при проведении очной ставки с обвиняемой Нестеренко Т.А.;

- показаний свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГ Нестеренко Т.А. искала возможность получить денежный заем, для чего предлагала членам автоклуба (членами которого они обе являются), у которых в собственности имелась квартира, в которой были зарегистрированы только они, оформить заем под залог данной квартиры, со слов Нестеренко Т.А. знает, что полученными денежными средствами она была намерена распорядиться, вложив их от своего имени в программы автоклуба для получения прибыли. В ДД.ММ.ГГ к ней обращалась В1, спрашивая совета, стоит ли доверять Нестеренко Т.А., так как та просила ее получить в кредитной организации в качестве займа около 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГ она, по просьбе Нестеренко Т.А., заверила своей подписью расписку, в которой были прописаны условия о возврате Нестеренко Т.А. В1 денежных средств в сумме 500 000 рублей до конца ДД.ММ.ГГ. В указанный период времени Нестеренко Т.А. внесла в программы клуба денежные суммы около 300 000 руб., на которые были начислены дивиденды, однако в полном объеме доход от вложенных денег Нестеренко Т.А. получен не был, так как через непродолжительное время после этого она перестала работать в программах клуба;

-показаний свидетеля П., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГ для приобретения жилья они обращались к Нестеренко Т.А., оказывающей услуги риэлтора, последняя предложила им получить займ денежных средств в организации СНК под залог квартиры, находящейся в собственности ее матери Н. Указанный займ был оформлен на условиях купли-продажи квартиры Н., договор был зарегистрирован в МФЦ, она передавала Нестеренко Т.А. единожды ***. для погашения процентов по займу. Впоследствии к ним приехали незнакомые мужчины и сказали, что они должны освободить квартиру для продажи;

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ расписки-обязательства Бычковой Т.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, Бычкова Т. А. обязуется вернуть В1 денежные средства размере 500 000 рублей в течение 4 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также гарантирует возврат процентов в размере *** ежемесячно, что составляет ***;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рукописный текст в расписке-обязательстве от имени Бычковой Т.А. от ДД.ММ.ГГ, выполнен Нестеренко (Бычковой) Т.А.;

- информации предоставленной В2 содержащейся на CD диске о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, при осмотре указанного предмета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нестеренко Т.А созванивалась с находящимся в пользовании В1 абонентским номером *** (14 исходящих звонков, 2 входящих звонка), и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Выводы суда о доказанности вины Нестеренко Т.А., а также юридическая квалификация их действий являются правильными.

Действия Нестеренко Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Об умысле осужденной на совершение мошенничества, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления и характер действий Нестеренко Т.А., которая сообщив В1 заведомо ложные для той сведения о нуждаемости ее знакомой Г2 в заемных денежных средствах для приобретения недвижимого имущества, и возврате суммы долга в срок до 4-х месяцев со своевременной оплатой процентов по займу, предложила потерпевшей получить денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве займа и передать их осужденной для передачи Г2 После чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получила от потерпевшей денежные средства в размере 500000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей В1, о том, что под влиянием обмана со стороны Нестеренко (Бычковой) Т.А., которой она доверяла, о необходимости приобретения с вложением данных денежных средств жилья для Г2, она получила денежные средства в виде займа в размере 500000 рублей в СНК, передав их осужденной, до настоящего времени Нестеренко Т.А. денег ей не возвратила; показаниями свидетеля Г2, которая свое обращение к Нестеренко Т.А. с просьбой о займе денежных средств с помощью иных лиц, а также свою нуждаемость в данных денежных средствах, не подтвердила; показаниями осужденной и свидетеля Г. о размещении данных денежных средств в фирме «А» для получения дохода.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошеннических действий, а также о том, что она намеревалась исполнить обязательства перед потерпевшей, но не смогла ввиду объективных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что при отсутствии реальной возможности выполнить обязательства по договору с потерпевшей, Нестеренко Т.А., имея намерение завладеть денежными средствами потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, ввела её в заблуждение относительно истинных намерений, посредством чего завладела денежными средствами потерпевшей В1, которыми распорядилась по своему усмотрению, в дальнейшем сообщала ложные сведения об исполнении обязательств по договору, денежные средства потерпевшей не вернула, реальных попыток возвратить их потерпевшей не предпринимала.

Факты написания осужденной расписки о наличии долговых обязательств перед потерпевшей и её сообщения потерпевшей до ДД.ММ.ГГ об исполнении условий договора займа надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, а были лишь целью создания видимости законности своих действий для потерпевшей и являлись способом совершения мошенничества.

Достоверных данных свидетельствующих о том, что именно по займу В1 осужденная производила оплату в СНК и размер вносимых денежных средств, материалы дела не содержат. Как следует из показаний свидетеля П., в ДД.ММ.ГГ осужденная брала у них деньги на оплату процентов по их договору займа в СНК, документов не предоставляла.

Доводы защиты и осужденной о наличии гражданско-правовых отношений между Нестеренко Т.А. и потерпевшей, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката в суде апелляционной интонации о том, что потерпевшей реальный ущерб не причинен, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что В1 получила денежные средства в виде займа в размере 500000 рублей в СНК, и сведений о том, что к ней не будут предъявлены требования о возврате долга, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований для оправдания Нестеренко Т.А., о чем заявляла сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и её родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Нестеренко Т.А., в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Судом также принято во внимание, что Нестеренко Т.А. как личность характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, которая характеризуется положительно, суд счел, что исправление Нестеренко Т.А. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, назначенное Нестеренко Т.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года в отношении Нестеренко Т. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А. Ведищева

А.И.Маликов