Решение по делу № 2-4373/2018 от 21.06.2018

Дело №2-4373/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, г/н №. Виновник, ДТП ФИО4, свою вину полностью признает, его ответственность, была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.05.2015г.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «Проминстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 14.12.2015г. была произведена страховая выплата в размере 8212,29 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования 07.09.2016г. в ООО «Проминстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако ни страховой доплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33412,71 рублей, неустойку за период просрочки с 14.12.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей на услуги представителя, 800 рублей на услуги нотариуса, 6 500 рублей на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам проведения которого в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывается от доплаты страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования не признал, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 29387.71 рублей, в связи с чем, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и сумой, заявленной истцом, составила менее 10 процентов, просил отказать в их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО4 – водитель автомобиля ГАЗ 322131, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании извещением о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также частичной выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ООО «Проминстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, произведенною, согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.2016г. обратился в страховую компанию с претензией, указав в иске, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Между тем, согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата в размере 29387,71 рублей.

Согласно представленному заключению независимой экспертизы № от 02.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри за г/н №, на момент обращения истца в суд, составила 41625 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проминстрах» страховой выплаты в размере 33413 рублей (41625 – 8212), страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 29387,71 рублей, что в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением в размере 8212,29 рублей составляет 37600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, установлено, что страховая компания по заявлению о страховом возмещении произвела ФИО1 выплату в размере 8212,29 рублей 14.12.2015 года, а доплату – полную выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 945 дней, в связи с чем, судом усматривается просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.п.54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об САГО).

При таких обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО – 33413 рублей (41625 – 8212,29).

День страховой выплаты – 14.12.2015г.

День выплаты страхового возмещения в полном объеме – 17.07.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 945 дней;

33 413 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 334 рубля.

945 дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 334 рубля = 315 633 рубля неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком ООО «Проминстрах» страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 40571 рубль, штрафа в размере 20289 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.