Решение от 18.03.2024 по делу № 33-6071/2024 от 22.02.2024

Категория дела 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (№...)

                          УИД 03RS0007-01-2023-007463-74

18 марта 2024 г.                                                                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      Лобода В.В. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Лобода В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, прекращении права собственности Жуковой С.С. на указанное имущество.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. исковое заявление Лобода В.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 ноября 2023 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Лобода В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате иска, Указывается, что определение об оставлении иска без движения от 12 апреля 2023 г. им не было получено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

          Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 г. Лобода В.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года исковое заявление Лободы В.В. оставлено без движения, в котором указано, что до 22 ноября 2023 г. истцу необходимо указать во вводной части один из идентификаторов ответчика; представить копию свидетельства о смерти Жуковой С.С., а также привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти Жуковой С.С. и приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанному лицу, копию искового заявления и приложенных к нему документов. Представить новое переоформленное исковое заявление с устранением вышеуказанных недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец в установленный определением от                                         2 ноября 2023 г. срок не устранил недостатки искового заявления.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о получении Лобода В.В. определения судьи от 2 ноября 2023 г.

Согласно сведениям, представленным Советским районным судом                     г. Уфы Республики Башкортостан копия определения от 2 ноября 2023 г. по материалу № 9-1523/2023 была направлена в адрес Лобода В.В.                        13 ноября 2023 г. Согласно отслеживанию почтового отправления №... конверт вернулся в суд 27 ноября 2023 г. с отметкой «истек срок хранения».

То есть, на момент вынесения судьей обжалуемого определения данными о получении Лобода В.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения судья не располагал.

Кроме того, 10 ноября 2023 г. в адрес суда поступило ходатайство от представителя Лобода В.В. Фахртдиновой Е.В. о выдаче копии определения от 2 ноября 2023 г. об оставлении без движения искового заявления Лобода В.В., копия определения судьи от 2 ноября 2023 г. получена представителем Лобода В.В. Фахртдиновой Е.В.                                                 8 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводами суда на указание истцу о необходимости представить копию свидетельства о смерти Жуковой С.С., а также привлечь к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти Жуковой С.С. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Лободы В.В. действительно не приложена копия свидетельства о смерти Жуковой С.С.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств, для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Так же, стоить обратить внимание, что статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          24 июня 2008 г. №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о необходимости представить дополнительные документы не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства либо запросить их, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, привлечении соответчика.

На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

          При таких обстоятельствах оснований для возврата иска в связи с неисполнением истцом указаний судьи об исправлении недостатков не имелось, определение судьи о возврате иска вынесено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

          В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение судьи от 23 ноября 2023 г. подлежит отмене, как незаконное, а материалы искового заявления – направлению в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.