Решение от 15.09.2022 по делу № 72-861/2022 от 31.08.2022

УИД 59RS0028-01-2022-001380-80

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 72-861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу Ш. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г. по жалобе на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 3 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобелевой Натальи Владимировны,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 3 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ш. просит исключить из описательно-мотивировойчной части определения суждения и ссылки на отсутствие вины Кобелевой Н.В., поскольку обжалуемое определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Ш., ее представитель П1., Кобелева Н.В., извещенные надлежаще о дате и времени судебного заседания, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы КУСП, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о совершении действий, описывающих событие правонарушения в возбуждении дела по которому отказано.

Старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в определении от 3 июля 2022 г. указал, что 29 июня 2020 г. с 10:40 до 12:10 час. по адресу: **** в коридоре в присутствии О., Г., К., Б1., П2., представителя интересов Ш. П1., Кобелева Н.В., испытывая личную неприязнь более двух раз тыкнула кулаком в бока и более двух раз сильно тыкнула в спину, щипала, дергала за руки Б2., От действий Кобелевой Н.В., Б2. испытала физическую боль и нравственные страдания.

29 июня 2022 г. 10:40 до 12:10 час. по адресу: **** в коридоре в присутствии О., полицейских Б1., П2., представителя интересов Ш. П1., Кобелева Н.В., испытывая личную неприязнь, отталкивала руками Ш., преграждая проход на кухню, более двух раз тыкнула кулаками ей в бока и более двух раз тыкнула кулаками в спину, щипала. Ш. испытала физическую боль.

Таким образом, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу определение от 3 июля 2022 г. содержит выводы о нанесении Кобелевой Н.В. побоев.

Между тем, вопрос о нанесении побоев мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований КоАП РФ, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается.

Должностное лицо административного органа при вынесении определения, судья городского суда при проверке законности определения от 3 июля 2022 г. данные обстоятельства оставили без внимания, в указанной части определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2022 г., решение судьи городского суда от 12 августа 2022 г. не соответствуют требованиям закона, в связи с чем указанные акты подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что 29 июня 2020 г. с 10:40 до 12:10 час. по адресу: **** в коридоре в присутствии О., Г., К., Б1., П2., представителя интересов Ш. П1., Кобелева Н.В., испытывая личную неприязнь более двух раз тыкнула кулаком в бока и более двух раз сильно тыкнула в спину, щипала, дергала за руки Б2., От действий Кобелевой Н.В., Б2. испытала физическую боль и нравственные страдания.

29 июня 2022 г. 10:40 до 12:10 час. по адресу: **** в коридоре в присутствии О., полицейских Б1., П2., представителя интересов Ш. П1., Кобелева Н.В., испытывая личную неприязнь, отталкивала руками Ш., преграждая проход на кухню, более двух раз тыкнула кулаками ей в бока и более двух раз тыкнула кулаками в спину, щипала. Ш. испытала физическую боль.

Из материалов дела, усматривается, что событие, описанное в определении должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2022 г., произошло 29 июня 2020 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 июня 2022 г.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Кобелевой Н.В. на предмет наличия в её действиях состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении определения от 3 июля 2022 г. утрачена.

Доводы жалобы о несогласии Ш. с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, приняты во внимание быть не могут, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и возможность оценки обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств исключается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ 10:40 ░░ 12:10 ░░░. ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░1., ░2., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░1., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░2., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 29 ░░░░ 2022 ░. 10:40 ░░ 12:10 ░░░. ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░1., ░2., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░1., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.