Решение по делу № 2а-3142/2018 от 10.07.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Черкасовой Елены Геннадиевны к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Кураисовой Айна Амангельдовне о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Е. Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с 11.09.2015 года транспортное средство - автомобиль марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB» легковой, кузов <Номер обезличен>, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находится в залоге в её пользу.

04 июля 2018 года проверяя информацию о наличии или отсутствии штрафов на данное транспортное средство она обнаружила, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль. 15.08.2017 года судебным приставом исполнителем Кураисовой А. А. был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 12.10.2015 года <Номер обезличен>-ИП.

В связи с чем УГИБДД УМВД России по Оренбургской области 15.08.2017 года наложило ограничения на регистрационные действия на основании указанного исполнительного производства.

С указанными действиями административный истец Черкасова Е.Г. не согласна, поскольку они нарушают права на обращение взыскания и на распоряжение движимым имуществом на спорный автомобиль.

Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, совершенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015 года <Номер обезличен>-ИП, в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB легковой, кузов <Номер обезличен>, государственный номер <Номер обезличен>, незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга устранить допущенные нарушения права собственности на движимое имущество на транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB легковой, кузов <Номер обезличен>, цвет БЕЛЫЙ, государственный номер <Номер обезличен>, дата регистрации 10.09.2013 год путем отзыва постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства от 12.10.2015 года <Номер обезличен>-ИП в виде наложения запрета на регистрационные действия из УГИБДД УМВД по Оренбургской области.

Черкасова Е.Г. и её адвокат Дмитриев Д.С., действующий по ордеру, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель: Кукушкина Елена Александровна, в судебном заседании с административным иском не согласилась, считая действия судебного пристава-исполнителя законными. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Кураисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Третьи лица Сологубов Валерий Павлович, Ким Ю.П., представитель УФСПП по Оренбургской области о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

    Выслушав истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора залога от 10.01.2015 г. автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB легковой, кузов <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передан Сологубовым Валерием Павловичем (залогодатель) в пользу Черкасовой Е.Г. (залогодержатель) в залог. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Кураисовой А.А. от 15.08.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB легковой, кузов <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанный запрет наложен в качестве обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.10.2015 г., возбужденного в отношении должника Сологубова В. П. в пользу взыскателя Ким Ю. П.

Паспортом транспортного средства и свидетельством подтверждается, что собственником автомобиля является Сологубов В. П.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что запрет регистрационных действий принят в установленном законом порядке. Кроме того, в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В случае установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Нарушение прав и законных интересов Черкасовой Е.Г., по мнению суда, в настоящем случае отсутствует, так как при производстве исполнительных действий в виде запрета по осуществлению регистрационных действий, право преимущественного удовлетворения требований залогодержателя не затрагивается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кураисовой А.А. являются правомерными.

Поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют, суд отказывает Черкасовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Черкасовой Елены Геннадиевны к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Кураисовой Айна Амангельдовне о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/ Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 г.