Решение по делу № 33-2961/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-430/2024 (33-2961/2024) судья Кяппиев Д.Л.

УИД 69RS0006-01-2023-002799-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубан Е.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«возвратить Человеку Е.В. (соучредитель и выступающей от имени персоны/физлица Рубан Е.В.) частную жалобу на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рубан Е.В. в лице Человека Е.В. (соучредителя и выступающей от имени персоны/физлица Рубан Е.В.) к публичному акционерному обществу «Россети Центр», Бульмет А.С., Мамышеву А.Е., Получаеву А.А., Батушкину И.В., Норкус К.В., Виноградову Д.С. , Кутузову В.С., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов»,

установил:

Рубан Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», Бульмет А.С., Мамышеву А.Е., Получаеву А.А., Батушкину И.В., Норкус К.В., Виноградову Д.С., Кутузову В.С., МО МВД России «Вышневолоцкий», МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 марта 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 апреля 2024 года Рубан Е.В. подала частную жалобу на указанное определение суда посредством электронной почты, направив жалобу на бумажном носителе через организацию почтовой связи 17 апреля 2024 года.

Определением суда от 22 апреля 2024 года частная жалоба возвращена Рубан Е.В. по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Рубан Е.В. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что получила копию определения суда 13 апреля 2024 года и своевременно подала жалобу. Подать частную жалобу непосредственно в канцелярию суда или отправить заказной корреспонденцией через организацию почтовой связи не могла, поскольку без предъявления документов, удостоверяющих личность, в здание суда ее не пропускают, почтовое отправление не оформляют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Рубан Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции принято 25 марта 2024 года, следовательно, последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 15 апреля 2024 года.

Частная жалоба направлена заявителем посредством личной электронной почты 16 апреля 2024 года, через организацию почтовой связи – 17 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Рубан Е.В.

Доводы апеллянта о нарушении судом установленного частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, о наличии препятствий для подачи жалобы через приемную суда и организацию почтовой связи правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку закон императивно предписывает суду возвратить жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться предметом оценки при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения заявителя с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного уда Тверской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рубан Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 июля 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева