Решение по делу № 33-6395/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-471/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6395/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фертюниной В. И., Фертюнина Д. В. и Вересовой Т. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года, которым Фертюниной В. И., Фертюнину Д. В. и Вересовой Т. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Фертюниной В.И., Вересовой Т.В., представителя ООО «Лето» Шутовой Л.Ю, представителей МВД России, Управления МВД России по Вологодской области Мякишевой М.О. и межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» Титовой И.А., судебная коллегия

установила:

Фертюнина В.И., Фертюнин Д.В. и Ларичева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, уточнив требования, просили взыскать убытки в сумме 68 211 рублей (по 22 737 рублей каждому), компенсировать причинённый моральный вред выплатой каждому по 10 000 рублей, а также возместить судебные издержки в сумме 7 300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы указанием на незаконное бездействие межмуниципального отдела МВД России «Сокольский», выразившееся в несвоевременном оказании государственной услуги по оформлению заграничных паспортов – при соблюдении установленного законом срока документы подлежали выдаче не позднее 12 января 2018 года, а фактически выданы 01 и 02 февраля 2018 года, в результате чего они не смогли воспользоваться приобретённым туристическим продуктом и понесли убытки в указанном размере, состоящие из удержанной туроператором части стоимости оплаченного тура. Невозможность совершить туристическую поездку привела к нравственным страданиям (моральному вреду), подлежащим денежной компенсации в испрашиваемом размере.

Определениями Сокольского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью «Лето» (15 марта 2019 года), общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (25 апреля 2019 года).

Определением суда от 25 июня 2019 года процессуальный статус Управления МВД России по Вологодской области и межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» изменён на соответчиков.

Истцы Фертюнина В.И., Фертюнин Д.В., Вересова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; их представитель Куфтырева О.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лето» Шутова Л.Ю. высказалась за обоснованность заявленного иска, указав на отсутствие запретов заключать договор туристского продукта в отсутствие заграничных паспортов, которые подлежат предоставлению в согласованные сторонами сроки. Убытки истцов возникли в связи с аннулированием тура и удержанием туроператором предусмотренного договором штрафа; договор при этом не расторгался и такой вариант разрешения сложившейся ситуации не обсуждался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал, что истцам в связи с аннулированием тура и в соответствии с условиями договора была возвращена уплаченная сумма за вычетом фактических расходов туроператора в сумме 68 211 рублей. С претензиями к туроператору истцы не обращались.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Вологодской области Мякишева М.О., Попова А.Н. и Смирнова Е.А. с исковыми требованиями не согласились по изложенным в письменном отзыве доводам – полагали, что истцы при заключении договора туристского продукта, зная об отсутствии у них заграничных паспортов, без которых совершение путешествия невозможно, действовали неосмотрительно и добровольно приняли на себя риск возможного неисполнения договора; вина ответчиков в возникновении у истцов убытков отсутствует. В этой связи предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда также не усмотрели. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» Титова И.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, так как до заключения договора турпродукта не обладавшие действующими заграничными паспортами истцы, ознакомившись с его содержанием, могли оценить возникающие для них риски несения убытков в связи с невозможностью представления необходимых для совершения путешествия документов и не заключать договор до получения паспортов. Кроме того, у истцов имелась возможность в любое время расторгнуть договор на реализацию туристского продукта в соответствии с его пунктом 7.1 и требовать полного возврата туроператором уплаченных средств, однако они таким правом не воспользовались.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, осуществляющее полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Фертюнина В.И., Фертюнин Д.В. и Вересова Т.В., повторяя доводы искового заявления, просят решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заключая договор с турагентством полагали, что государственная услуга будет оказана им в установленный законом срок, так как оснований к отказу в выдаче паспортов не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением истцам государственной услуги по оформлению и выдаче заграничных паспортов и наступившими убытками.

Оснований для формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей между сторонами бремя доказывания, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Поскольку требование о взыскании убытков истцы обосновали нарушением ответчиками сроков выдачи заграничных паспортов, на них лежала обязанность доказать, что убытки явились следствием исключительно действий (бездействия) ответчика и не находились в зависимости от усмотрения и действий истцов или иных лиц.

Такого рода доказательства суду представлены не были, а представленные достоверно свидетельствуют об обратном.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года Фертюнина В.И., Фертюнин Д.В. и Ларичева Т.В., которой в связи с регистрацией брака 01 июня 2019 года присвоена фамилия Вересова, обратились с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (далее – заграничный паспорт) через Единый портал государственных и муниципальных услуг по месту своего жительства в г. Соколе и такое заявление было принято к рассмотрению, а 16 декабря 2017 года истцы представили в межмуниципальный отдел МВД России «Сокольский» необходимые для оформления паспортов документы.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать один месяц со дня подачи заявления.

Уведомление об изготовлении паспортов и возможности их получения Фертюнина В.И., Фертюнин Д.В. и Ларичева Т.В. получили через Единый портал государственных и муниципальных услуг только 24 января 2018 года.

Вместе с тем, не располагая заграничными паспортами, Фертюнина В.И., действуя в своих интересах, а также в интересах Фертюнина Д.В. и Ларичевой Т.В., 10 января 2018 года заключила с ООО «Лето» и оплатила договор на реализацию туристского продукта, предусматривающий с 20 по 28 января 2018 года поездку по маршруту «Москва – Гоа (Индия) – Москва» стоимостью 99 300 рублей. По условиям договора туристы должны были представить заграничные паспорта не позднее 16 января 2018 года.

В связи с тем, что к указанной дате в распоряжении истцов отсутствовали документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами страны, 18 января 2018 года они обратились в ООО «Лето» с заявлением об аннулировании тура, результатом рассмотрения которого явилось применение к ним туроператором предусмотренных договором от 10 января 2018 года штрафных санкций в сумме 68 211 рублей. Оставшаяся часть уплаченных средств, включающая комиссию турагента, возвращена Фертюниной В.И. (л.д. 42).

При этом, в отсутствие к тому препятствий объективного характера истцы не воспользовались принадлежащим им правом на расторжение договора и не требовали от турагента и туроператора возврата всей уплаченной суммы за вычетом лишь документально подтверждённых расходов, связанных с организацией их поездки, действия туроператора по удержанию столь крупной суммы, на 95 % состоящей из стоимости услуг по авиаперевозке, не оспорили.

Поскольку истцы самостоятельно возложили на себя риски, связанные с исполнением ими договора на реализацию туристского продукта, в том числе возможного возникновения убытков, обусловленных отсутствием необходимых для осуществления поездки документов, и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» и возникшими на стороне истцов убытками отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фертюниной В. И., Фертюнина Д. В., Вересовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: