Решение по делу № 2-1/2023 (2-2/2022; 2-398/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-1/2023

УИД № 65RS0010-01-2021-000669-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                        город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Валентины Викторовны к Москвитину Станиславу Викторовичу, Федосееву Валентину Викторовичу о компенсации морального и физического вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дунаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Москвитину С.В. о взыскании компенсации морального и физического вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2021 года примерно в 23 часа 30 минут она переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода пересечения улицы Дзержинского и улицы Комсомольской, где ее сбил автомобиль. При этом водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи. Бригадой отделения скорой и неотложной медицинской помощи 15 марта 2021 года она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в бессознательном состоянии. 20 марта 2021 года ее транспортировали в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». В результате ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред. СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» в отношении Москвитина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «а», «б», части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 рублей.

21 апреля 2023 года в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец Дунаева В.В., просит, в связи с тем, что транспортное средство, которым был совершен наезд на истца, принадлежит Федосееву В.В., взыскать солидарно с Москвитина С.В. и Федосеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федосеев В.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Дунаева В.В. и ее представители Полуэктов М.С., Полуэктова А.Г. на иске настаивали, дополнительно Дунаева В.В. и Полуэктов М.С. пояснили, что после ДТП Дунаева В.В. поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии, находилась в коме, санавиацией была доставлена в Сахалинскую областную больницу. В настоящее время продолжает проходить стационарное и амбулаторное лечение, постоянно мучают боли в ногах, быстро устает, не может долго ходить, появилась бессонница, пропали вкусовые рецепторы, падает зрение, изменился голос и произношение слов, появился страх передвижения, боязнь машин, изменился образ жизни – уволилась с работы, продали дачу, так как из-за проблем со здоровьем нет возможности ею заниматься.

Ответчик Москвитин С.В., не возражал против исковых требований, при этом пояснил, что запрашиваемой суммы у него нет, но если бы был миллион, то он бы его отдал.

Ответчик Федосеев В.В., в судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы от 19 апреля 2023 года (т.2 л.д. 86) по месту регистрации в городе Оха не проживает, поэтому получать почтовою корреспонденцию не сможет, проживает <адрес>, адрес сообщить отказался. Просил направлять всю информацию по делу на адрес электронной почты. О дате, времени и месте рассмотрения дела Федосеев В.В. уведомлен надлежаще, путем направления информации на адрес электронной почты.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежаще, об отложении не просило.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца и ее представителя, ответчика Москвитина С.В., заключение прокурора Ермакова И.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Федосеева В.В., как владельца источника повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, и об отказе в удовлетворении требований к Москвитину С.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 27 минут в городе Оха на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрёстке улиц Дзержинского и Комсомольской в районе дома №38/35 по улице Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, под управлением Москвитина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортными средствами, нарушившего пункты 14.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и пешехода Дунаевой В.В. (т.2 л.д. 42-51).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дунаевой В.В. причинены телесные повреждения:

-ОЧМТ: линейный перелом лобной кости справа с продолжением линии перелома на основание черепа, стенку основной пазухи, субдуральная гематома левой лобной, теменной, височной долей, ушиб головного мозга;

-перелом скуловой дуги справа без смещения костных отломков;

-множественные оскольчатые переломы крыла подвздошной кости справа, седалищных и подвздошных костей с обоих сторон с нарушением целостности тазового кольца без существенного смещения;

-закрытый двойной перелом правого бедра в средней трети диафиза со смещением костных отломков, разрыв боковых и крестообразных связок левого коленного сустава;

-множественные ссадины лба, скуловой области слева, грудной клетки, подвздошной области справа, правого бедра, колен, стоп.

Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, поскольку были получены одновременно, в результате единого механизма автомобильной травмы, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 225-233).

Приговором Охинского городского суда от 05 октября 2022 года Москвитин С.В. осужден, в том числе за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (т.2 л.д. 42-51).

Апелляционным постановление Сахалинского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Охинского городского суда от 05 октября 2022 года в части квалификации действий Москвитина С.В. и размера основного наказания в виде лишения свободы, оставлен без изменения (т.2 л.д.52-55).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2021 года с участием автомобиля Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, и пешеходом Дунаевой В.В., которой причинен тяжкий вред здоровью, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда (часть 3), по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, с 17 октября 2020 года, является Федосеев В.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (т.2 л.д.36-38). Указанное, также следует из паспорта транспортного средства 65НС №751593.

Из показаний Федосеева В.В. от 08 июля 2021 года, данных в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101640007000054, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15 марта 2021 года, следует, что автомобиль Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, находится в его собственности. В один из дней декабря 2020 года автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, он обратился с просьбой к Москвитину С.В. отремонтировать автомобиль, пока он будет находится в отпуске. Москвитин С.В. согласился, после чего, он передал ему ключи от автомобиля, он был не против, что Москвитин С.В., будет совершать небольшие поездки, если они не навредят автомобилю.

Допрошенный по уголовному делу 16 марта 2021 года в качестве подозреваемого Москвитин С.В., пояснил, что в декабре 2020 года или январе 2021 года Федосеев В.В., попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №. Для этого Федосеев В.В. передал ему ключи от автомобиля. О том, может ли он передвигаться на указанном автомобиле они не обговаривали, но Федосеев В.В. не запрещал управлять данным автомобилем, так как на нем он ездил и приобретал необходимые запчасти для ремонта автомобиля (т.1 л.д. 259-262).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Москвитин С.В. пояснил, что действительно Федосеев В.В. передал ему автомобиль для осуществления его ремонта, при этом доверенности на право управления автомобилем у него не было.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии РРР № 5051022643 на Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, следует, что срок страхования автомобиля с 13 часов 48 минут 01 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 30 сентября 2021 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Страхователем является ФИО1, собственник Федосеев В.В. Допущены к управлению транспортным средством ФИО2 и Федосеев В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2021 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Москвитин С.В. осуществлял управление указанным транспортным средством на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, владельцем Toyota Camry Grace, государственный регистрационный знак №, не являлся.

Доказательств тому, что Москвитин С.В. завладел транспортным средством противоправно в материалах гражданского и уголовного дел не содержится, не представлено таковых и в судебном заседании.

Следовательно, Федосеев В.В. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, несет ответственность за причиненный вред и является надлежащим ответчиком по дела, соответственно в удовлетворении требований истца к Москвитину С.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно представленным медицинским документам Дунаева В.В. после дорожно-транспортного происшествия в период с 15 марта 2021 года по 20 марта 2021 года находилась в реанимационном отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» с диагнозом сочетанная автотравма. ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние левой лобной, теменной, височной долей, правосторонний гемипарез, отек вещества головного мозга, пневмоцефалия, линейный перелом лообной кости справа с продолжением линии перелома на основание черепа, стенки основной пазухи, перелом скуловой дуги справа без смещения, мозговая кома III степени, множественные оскольчатые переломы крыла подвздошной кости справа, седалищных и подвздошных костей с обеих сторон с нарушением целостности тазового кольца без существенного смещения, закрытый двойной перелом правого бедра в средней трети диафиза со смещением, разрыв боковых и крестообразных связок левого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Выписана из ГБУЗ «Охинской ЦРБ» в связи с необходимостью продолжения лечения в условиях реанимационного отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», транспортировка санавиацией в сопровождении реанимационной бригады (т.2 л.д. 151-152). На лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» находилась с 20 марта 2021 года по 08 мая 2021 года (т. 2 л.д. 153), с 08 мая 2021 года по 25 мая 2021 года продолжала лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (т.2 л.д. 154-155). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дунаева В.В., является <Л>. По настоящее время истец периодически проходит лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара с диагнозом: стойкие последствия ЧМТ с ушибом головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, правосторонний легкий гемипарез, когнитивные нарушения, диссомния. Сопутствующие диагнозы: <В> (т.2 л.д. 156-163, 178-186, 204).

Таким образом, судом установлено, что между произошедшим 15 марта 2021 года дорожно-транспортным происшествием и причинением Дунаевой В.В. тяжкого вреда здоровью с его последствиями по настоящее время имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, в связи с чем у нее возникло право требования денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях Дунаевой В.В., являющихся основанием для применения правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, болезненность полученных телесных повреждений, длительность лечения истца, последствия полученных травм, дальнейшее состояние ее здоровья, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, материальное положение Федосеева В.В., являющегося трудоспособным.

Принимая во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в физической и психической сферах личности, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Федосеева В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является адекватной и соответствует последствиям перенесенных и, возможно, переносимых в будущем истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Одновременно судом разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Федосеева В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за предъявление истцом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дунаевой Валентины Викторовны к Москвитину Станиславу Викторовичу, Федосееву Валентину Викторовичу о компенсации морального и физического вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Дунаевой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального и физического вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Дунаевой Валентины Викторовны к Федосееву Валентину Викторовичу о компенсации морального и физического вреда с в большем размере - отказать.

Взыскать с Федосеева Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Дунаевой Валентины Викторовны к Москвитину Станиславу Викторовичу о компенсации морального и физического вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья                                                                                                      З.В. Мелихова

<данные изъяты>