Решение от 18.12.2020 по делу № 2-3349/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/20 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере 217000 руб.; неустойку в размере 3 602 руб. в день из расчета 120071,96 *3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения настоящего требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами из расчета 217 000 руб. - размера страхового возмещения, на дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; оплату по договору на производство независимой экспертизы 3000 руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> VIN: № принадлежащей истцу, оформлен полис КАСКО 190JOV0023877. Страховая сумма на дату страхования составляла 2 537 753,00 руб., страховая премия в размере 120 071,96 руб. оплачена полностью. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при наличии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред ТС. Событие признано Ответчиком страховым случаем. Убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК», через удаленный офис находящийся в ООО «Рольф» - филиал АЦ Север, предоставил транспортное средство для осмотра, случай признан страховым, выдано направление в ООО «Рольф» - филиал АЦ Север для проведения восстановительного ремонта, застрахованное транспортное средство находилось на СТОА. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» - филиалом АЦ Север автомобиль не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств в части производства ремонта транспортного средства и выплате неустойки (пени), иных штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении требований в части проведения ремонта. При этом Истец требовал исполнить обязательства в части производства ремонта по устранению повреждений возникших в результате ДТП от 28.10.2019г. В связи с неисполнением обязательства в течении 5 дней с даты подачи досудебного требования ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка причиненного ущерба, составившая 217000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта ТС и требования о возмещении неустойки (пени) Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере определенным экспертом. Требование об изменении порядка исполнения обязанности отремонтировать ТС посредством выдачи направления и проведения восстановительного ремонта и требования выплаты страхового возмещения следует из не исполнения ООО «Рольф» - филиал АЦ Север в виде проведения ремонта ТС, либо начала исполнения в срок более 7 (семи) месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи требования об исполнении обязательств). На дату подачи искового заявления, обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансовых уполномоченных, однако решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем истец не согласна, поскольку считает, что истек срок направления на ремонт, но ремонт ТС не осуществлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Павловой М.С. был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: № принадлежащей истцу, на основании чего был оформлен полис КАСКО №. Страховая сумма на дату страхования составляла 2 537 753,00 руб., страховая премия в размере 120 071,96 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК», через удаленный офис находящийся в ООО «Рольф» - филиал АЦ Север, предоставил транспортное средство для осмотра, случай признан страховым, выдано направление в ООО «Рольф» - филиал АЦ Север для проведения восстановительного ремонта, застрахованное транспортное средство находилось на СТОА, однако до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» - филиалом АЦ Север автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств в части производства ремонта транспортного средства и выплате неустойки (пени), иных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении требований в части проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта ТС и требования о возмещении неустойки (пени) Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенным оценщиков в сумме 217000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.С. в удовлетворении данных требований было отказано.

Обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, Павлова М.С. мотивирует их не предоставлением ей страхового возмещения в виде проведения ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «ВСК» Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №4015-1, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.1.1. Правил страхования при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении Транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО А), при наличии договорных отношений со СТО А, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении Транспортного средства может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера»; «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»; «По калькуляции без учета износа»; «По калькуляции с учетом износа».

В силу пункта 8.1.3. Правил страхования письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Поскольку представленным истцом Отчетом об оценке подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, составила 171200 руб. (а также <данные изъяты> руб.), а рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений заключена в интервале от 2230000 руб. до 2685000 руб., то полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 3 особых условий договора КАСКО, при повреждении застрахованного Транспортного средства, кроме случаев полного уничтожения имущества, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Согласно пункту 9 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований

Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Поскольку Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр Транспортного средства проведен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и истцом не опровергается, что САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства №, в пределах срока, установленного пунктом 9 Правил страхования.

Таким образом, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, САО «ВСК», выдав истцу направление на ремонт в срок, установленный пунктом 9 Правил страхования, полностью исполнило свои обязательства по Договору КАСКО.

При этом, суд исходит из того, что истец не воспользовалось выданным направлением на ремонт транспортного средства и не осуществила передачу принадлежащего ей автомобиля для производства ремонта в ООО «Рольф» - филиал АЦ Север. Допустимых доказательств обратного, в том числе акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, истцом не представлено.

Из ответа ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» на запрос суда следует, что со стороны ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» Акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не осуществлялся в связи с отсутствием факта передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта по направлению от САО «ВСК».

Вместе с тем, представленный истцом Заказ-наряд ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» от ДД.ММ.ГГГГ, отражает только факт передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в указанную организацию для проведения осмотра, в связи с заявлением истца о наступлении страхового случая, и не может расцениваться как доказательство передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта на основании направления, выданного ответчиком.

Более того, данный заказ-наряд был составлен в связи со вторым страховым случаем – ДТП произошедшим уже ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет отношения к направлению на ремонт, выданному в связи со страховым случаем, произошедшим ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не воспользовалось выданным направлением на ремонт транспортного средства и не осуществила передачу принадлежащего ей автомобиля для производства ремонта, не свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, и о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, и не влечет наступления заявленных в рассматриваемом иске последствий в виде выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности повторного получения у ответчика направления на ремонт повреждённого в результате страхового случая автомобиля, и осуществления его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.01.2021 ░.