Решение по делу № 2-748/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца акционерного общества «Столичный лизинг» по доверенности Нычкиной Н.А., представителя ответчика Саломатина В.А. по доверенности Порошкова В.А., представителя ответчика Саломатина А.В. по доверенности Сюняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2016 по иску акционерного общества «Столичный Лизинг» к Саломатину ВА, Саломатину АВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

акционерное общество «Столичный Лизинг» обратилось в суд с иском к Саломатину В.А., Саломатину А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 21.02.2014 были удовлетворены исковые требования акционерного общества (ранее закрытое акционерное общество) «Столичный Лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатина В.А. задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков.

На основании выданного судом исполнительного листа отделом судебных приставов <данные изъяты> района г. Тулы в отношении должника Саломатина В.А. в пользу взыскателя акционерное общество «Столичный Лизинг» было возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области.

По состоянию на 01.01.2014 у должника Саломатина В.А. также имелись крупные денежные обязательства по договорам поручительства № от 06.11.2012 и № от 19.11.2012, заключенным с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «НС Банк» (в настоящее время акционерное общество «НС Банк») в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитным договорам, сумма основного долга по которым составляла в совокупности <данные изъяты> рублей, и по договору поручительства, заключенному с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (в настоящее время публичное акционерное общество «<данные изъяты>») в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору, сумма основного долга по которому составляла <данные изъяты> рублей.

Впоследствии наличие и размер указанных обязательств были подтверждены решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 29.10.2014 о взыскании с Саломатина В.А. в пользу акционерного общества «НС Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 14.10.2014 о взыскании с Саломатина В.А. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области в отношении Саломатина В.А. ведется сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по требованиям акционерного общества «Столичный лизинг» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям акционерного общества «НС Банк» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму начальника отдела Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области, в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Зарегистрированные за должником два транспортных средства до настоящего времени не обнаружены и объявлены в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий на 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саломатину В.А Согласно отчетам об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимости имущества, зарегистрированного в настоящее время за Саломатиным В.А., не достаточно для удовлетворения в полном объеме требований истца и других взыскателей в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, Саломатин В.А. не производит, от участия в исполнительных действиях уклоняется.

Вместе с тем, зная о наличии у него значительного объема не исполненных денежных обязательств перед акционерным обществом «Столичный Лизинг» и другими кредиторами, Саломатин В.А. в первом полугодии 2014 года безвозмездно переоформил на своих детей по договорам дарения принадлежащее ему недвижимое имущество и иное имущество, в том числе на сына Саломатина А.В.:

1.      по договору дарения от 27.01.2014 - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

2.      по договору дарения от 20.02.2014 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

3.      по договору дарения от 04.04.2014 - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

4.      по договору дарения от 16.06.2014 - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

5.      по договору дарения от 16.06.2014 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

6.      по договору дарения от 16.06.2014 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

7.      по договору дарения от 16.06.2014 - телятник-бычатник площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

8. по договору дарения от 16.06.2014 - конюшню площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

9. по договору дарения от 16.06.2014 - комплекс объектов нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>;

10. по договору дарения от 16.06.2014 - склад ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

11. по договору дарения от 16.06.2014 - телятник на 240 голов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

12. по договору дарения от 16.06.2014 - теплую стоянку площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

13. по договору дарения от 16.06.2014 - весовую площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

14. по договору дарения от 16.06.2014 - навес для с/х машин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>», общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2015 составляет <данные изъяты> рублей.

В тот же период времени, а именно в апреле 2014 года, Саломатин В.А. безвозмездно передал своему сыну Саломатину А.В. долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №, место нахождения <адрес>), номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок дарения Саломатин В.А. существенно уменьшил объем принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, включая требования истца.

При этом, по мнению истца, является очевидным, что формальная перерегистрация вышеуказанного недвижимого и иного имущества на близкого родственника позволяет Саломатину В.А. сохранить необходимый контроль за ним.

Указывает, что сделки дарения были совершены Саломатиным В.А. при наличии у него большого объема денежных обязательств; сделки были совершены в течение одного и того же периода; в период совершения указанных сделок к Саломатину В.А. были предъявлены требования об исполнении денежных обязательств, в том числе в судебном порядке, велось исполнительное производство; совершенные Саломатиным В.А. сделки являются безвозмездными и повлекли за собой существенное уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства; сделки дарения были совершены Саломатиным В.А. в пользу близкого родственника – сына, что позволяет сохранить контроль над имуществом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению истца, о том, что воля сторон, совершивших оспариваемые сделки, была направлена на сокрытие имущества Саломатина В.А. от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем они являются мнимыми и в силу этого – ничтожными, то есть не порождающими юридических последствий.

Поскольку вследствие совершения сделок дарения объем имущества Саломатина В.А. существенно уменьшился и стал недостаточным для удовлетворения требований его кредиторов, указанные сделки нарушают законное право истца и третьих лиц на удовлетворение в полном объеме признанных судом имущественных требований к Саломатину В.А. Таким образом, акционерное общество «Столичный Лизинг» имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными вышеуказанных сделок.

Просит суд признать недействительными сделки дарения, заключенные между Саломатиным В.А. и Саломатиным А.В., и применить последствия их недействительности в виде возврата Саломатину В.А. соответствующего имущества, а именно:

1.                      договор дарения от 27.01.2014 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

2. договор дарения от 20.02.2014 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

3. договор дарения от 04.04.2014 квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

4. договор дарения от 16.06.2014 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

5. договор дарения от 16.06.2014 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

6. договор дарения от 16.06.2014 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

7. договор дарения от 16.06.2014 телятника-бычатника площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

8. договор дарения от 16.06.2014 конюшни площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

9. договор дарения от 16.06.2014 комплекса объектов нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

10. договор дарения от 16.06.2014 склада ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Тульская <адрес>

11. договор дарения от 16.06.2014 телятника на <данные изъяты> голов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

12. договор дарения от 16.06.2014 теплой стоянки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

13. договор дарения от 16.06.2014 весовой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

14. договор дарения от 16.06.2014 навеса для с/х машин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

15. договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <адрес> ИНН/КПП <адрес>, место нахождения <адрес>).

Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца акционерного общества «Столичный лизинг» по доверенности Нычкина Н.А., ознакомившись с регистрационными делами в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего обжалования, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, уточнила исковые требования в отношении дат оспариваемых договоров дарения и просила суд признать недействительными сделки дарения, заключенные между Саломатиным В.А. и Саломатиным А.В., и применить последствия их недействительности в виде возврата Саломатину В.А. соответствующего имущества, а именно:

1.                      договор дарения от 30.12.2013 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

2. договор дарения от 30.12.2013 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

3. договор дарения от 20.03.2014 квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

4. договор дарения от 28.05.2014 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

5. договор дарения от 28.05.2014 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

6. договор дарения от 28.05.2014 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

7. договор дарения от 28.05.2014 телятника-бычатника площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

8. договор дарения от 28.05.2014 конюшни площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

9. договор дарения от 28.05.2014 комплекса объектов нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

10. договор дарения от 28.05.2014 склада ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

11. договор дарения от 28.05.2014 телятника на <данные изъяты> голов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

12. договор дарения от 28.05.2014 теплой стоянки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

13. договор дарения от 28.05.2014 весовой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

14. договор дарения от 28.05.2014 навеса для с/х машин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

15. договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №, место нахождения <адрес>).

Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Столичный лизинг» по доверенности Нычкина Н.А. доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить Также добавила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий на <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саломатину В.А. Из них к моменту подачи иска <данные изъяты> объектов, находившихся ранее в залоге у акционерного общества «НС Банк», были переданы данному банку в собственность по соглашению о предоставлении отступного, вследствие чего обращение взыскания на данное имущество не возможно, оценка этого имущества не производилась. Таким образом, в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий наложен на <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саломатину В.А., согласно отчетам об оценке общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату подачи иска и по состоянию на первое полугодие 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. В свою очередь <данные изъяты> из <данные изъяты> объектов обременены залогом, в том числе залогом публичного акционерного общества «<данные изъяты>», зарегистрированным в 2008 году, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на указанные объекты обращено взыскание по решению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26.11.2015 по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Саломатину В.А., выдан исполнительный лист, объекты выставлены на публичные торги. Сумма удовлетворенных судом исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Саломатину В.А. в размере <данные изъяты> рублей в расчете суммы общей задолженности Саломатина В.А. перед кредиторами на момент подачи иска учтена не была.

Ответчик Саломатин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Саломатина В.А. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что ряд сделок, являющихся предметом настоящего обжалования, были совершены Саломатиным В.А. до момента вынесения решения <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, то есть до 21.02.2014 (договоры дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и <данные изъяты> доли в виде двух машиномест в подземной стоянке указанного дома от 30.12.2013). Учитывая, что решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> вступило в законную силу 25.03.2014, то некоторые из оспариваемых истцом сделок были совершены за три месяца до обстоятельств, которые акционерное общество «Столичный лизинг» считает знаковыми. Кроме того, исполнительный лист был выдан 04.04.2014, а исполнительное производство возбуждено только 17.04.2014. Следовательно, в момент совершения оспариваемых договоров дарения Саломатину В.А. было нечего избегать, а значит такие сделки законны. Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является возможность отчуждателя сохранить контроль над данным имуществом. Вместе с тем, на сегодняшний момент право собственности на отчужденное имущество не только принадлежит приобретателю Саломатину А.В., но им же и используется по назначению, в частности, вышеуказанные квартира и доли в подземном гараже являются основным место жительства Саломатина А.В. и его единственным жилым помещением, и только его временное пребывание в г. <адрес> не позволяет ему постоянно находиться по названному адресу. Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают версию истца о мнимой природе совершенных договоров дарения. Кроме того, за Саломатиным В.А. в достаточной мере числилось имущества на праве собственности и на 21.02.2015 (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты>), и на 25.03.2014 (дата вступления указанного решения суда в законную силу), и на 04.04.2014 (дата выдачи исполнительного листа, чтобы перекрыть сумму, на которую претендует истец. Более того, имеющиеся в материалах дела сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Саломатину В.А. на сегодняшний день, подтверждают тот факт, что и на даты совершения оспариваемых сделок, и на всем протяжении до сегодняшнего момента имущества Саломатина В.А. в его стоимостном выражении больше, чем стоимости требований истца по его исполнительным листам. Также указал, что в действиях акционерного общества «Столичный лизинг» усматривается злоупотребление правом, которое подтверждает факт того, что уступленные Саломатиным В.А. объекты недвижимого имущества – это то имущество, на которое следует обратить взыскание для исполнения решения суда, которое им названо как фактическое основание для его требований. Между тем, истцом по настоящему делу меры обеспечения иска при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> предприняты не были, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался, не проявив тем самым должную осмотрительность и не приняв все правовые меры для обеспечения иска. Таким образом, именно истец злоупотребляет своим правом, пытаясь причинить вред ответчикам оспариванием договоров, возможность заключения которых не была своевременно предотвращена самим акционерным обществом «Столичный лизинг» путем принятия обеспечительных мер в рамках ранее рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> гражданского дела.

Ответчик Саломатин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сюняева А.А.

Представитель ответчика Саломатина А.В. по доверенности Сюняев А.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что оспариваемые истцом сделки не являлись мнимыми, поскольку были направлены на создание правовых последствий в виде приобретения Саломатиным А.В. права собственности на имущество, ранее принадлежащее его отцу Саломатину В.А., в соответствии с волеизъявлением сторон, а вовсе не на сокрытие имущества Саломатина В.А. от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Более того, договоры дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и <данные изъяты> доли в виде двух машиномест в подземной стоянке указанного дома были совершены 30.12.2013, то есть до вынесения <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> решения 21.02.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Саломатина В.А. в пользу истца солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей. Таким образом, при заключении указанных договоров дарения воля Саломатина В.А. и воля Саломатина А.В. не могла быть направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, которые к тому моменту еще не были удовлетворены судом. Более того, при заключении данных договоров дарения Салматин В.А. и Саломатин А.В. исходили из того, что требования акционерного общества «Столичный лизинг» к Саломатину В.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей не имеют под собой никаких правовых оснований и не могут быть удовлетворены, поскольку общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» свои обязательства перед акционерным обществом «Столичный лизинг» по договору лизинга № от 27.02.2012 выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в которых отражены перечисления денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается обращением конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением об исключении требований акционерного общества «Столичный лизинг» в размере <данные изъяты> рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как не обоснованных по тем же основаниям. Истец указывает, что у ответчика Саломатина В.А. перед акционерным обществом «Столичный лизинг» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на наличие у Саломатина В.А. в собственности в настоящее время 59 объектов недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимости данных <данные изъяты> объектов недвижимости более чем достаточно для удовлетворения требований акционерного общества «Столичный лизинг».

Представитель третьего лица акционерное общество «НС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Максимкина Е.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагая, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца акционерного общества «Столичный лизинг» по доверенности Нычкиной Н.А., представителя ответчика Саломатина В.А. по доверенности Порошкова В.А., представителя ответчика Саломатина А.В. по доверенности Сюняева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21.02.2014 были удовлетворены исковые требования акционерного общества (ранее закрытое акционерное общество) «Столичный Лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков. С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатина В.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества (в настоящее время акционерное общество) «Столичный лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 08.10.2014 решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саломатина В.А., представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент разрешения гражданского дела по иску акционерного общества (ранее закрытое акционерное общество) «Столичный Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков, Саломатину В.А. принадлежало, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- телятник-бычатник площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- конюшня площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- комплекс объектов нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

- склад ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- телятник на <данные изъяты> голов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- теплая стоянка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- весовая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- навес для с/х машин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также Саломатину В.А. принадлежала доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №, место нахождения <адрес>

До принятия <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> решения от 21.02.2014 Саломатин В.А. по договору дарения от 30.12.2013 безвозмездно передал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в собственность своему сыну – Саломатину А.В.

После принятия судом указанного решения, а именно 20.03.2014, Саломатин В.А. по договору дарения безвозмездно передал своему сыну Саломатину А.В. квартиру <адрес>.

Также 10.04.2014 Саломатин В.А. по договору дарения безвозмездно передал своему сыну Саломатину А.В. долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Кроме того, после принятия судом решения от 21.02.2014, а именно 28.05.2014, Саломатин В.А. по договорам дарения безвозмездно передал своему сыну Саломатину А.В. следующее недвижимое имущество:

- жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- телятник-бычатник площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- конюшню площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- комплекс объектов нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

- склад ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- телятник на <данные изъяты> голов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- теплую стоянку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- весовую площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- навес для с/х машин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Все указанные договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что следует из представленного по запросу суда регистрационного дела в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был зарегистрирован в Федеральной налоговой службе.

Оспаривая данные сделки по мотивам их мнимости, представитель истца, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что данные договоры дарения заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения договоров дарения объектов недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21.02.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатина В.А. солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам, неустойка, убытки, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемые договоры дарения от 30.12.2013 совершены в период рассмотрения гражданского дела по иску закрытого акционерного общества (в настоящее время акционерное общество) «Столичный Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков. При этом на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, Саломатину В.А. было известно о нахождении данного дела в производстве <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты>, что не оспаривалось представителем Саломатина В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 08.10.2014, довод Саломатина А.В. о его не извещении о дате судебного заседания, назначенного на 21.02.2014, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, суд заблаговременно направил ответчику телеграмму, содержащую извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21.02.2014. Вместе с тем, телеграмма не была получена ответчиком в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению извещений лицам, участвующим в деле. Неполучение ответчиком судебной телеграммы не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки Саломатиным В.А. представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом тот же адрес приведен в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 21.02.2014.

Судом установлено, что после рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, а именно 20.03.2014 и 28.05.2014 Саломатиным В.А. были безвозмездно переданы по договору дарения сыну Саломатину А.В. приведенные выше объекты недвижимого имущества, а 10.04.2014 - доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Разрешая возникший спор, суд, анализируя все действия Саломатина В.А. по стремительному отчуждению принадлежащих ему прав, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры дарения указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Саломатину В.А., совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Заключение договоров дарения недвижимого имущества как в период рассмотрения <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> гражданского дела, так и после вынесения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Саломатина В.А. задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков, заключение данных договоров с близким родственником и в отношении имущества, которым Саломатин В.А. владел на протяжении длительного времени, и большая часть которого была связана с его предпринимательской деятельностью, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что договоры дарения были совершены с целью уклонения должника Саломатина В.А. от исполнения обязательств перед кредитором акционерное общество «Столичный Лизинг» и избежания обращения взыскания на недвижимое имущество Саломатина В.А. в ходе исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что большинство оспариваемых истцом сделок были совершены Саломатиным В.А. в отношении недвижимого имущества, связанного с его предпринимательской деятельностью. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сын Саломатина В.А. – Саломатин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время, является студентом очной формы обучения, постоянно проживает в г. <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика Саломатина В.А. отсутствовала необходимость безвозмездно передавать в дар указанное недвижимое имущество, при тех обстоятельствах, что в указанный период времени имелся судебный спор о взыскании, в том числе, с Саломатина В.А. задолженности по договору лизинга. Кроме того, как следует из регистрационных дел и иных материалов дела, все действия за Саломатина А.В., связанные с осуществлением перехода права собственности от Саломатина В.А., были совершены не им лично, а его представителями по доверенностям, выданным в г. <данные изъяты>, что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

По этим же причинам, как не имеющим под собой фактического и правового обоснования, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что договоры дарения от 30.12.2013 были заключены исключительно с целью обеспечения Саломатиным В.А. его сына Саломатина А.В. жильем. Более того, как следует из материалов дела, собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> на момент заключения договора дарения, являлся Саломатин А.В., что опровергает доводы представителей ответчиков о нуждаемости Саломатина А.В. в жилом помещении.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что правовые последствия, соответствующие договору дарения действительно не наступили - фактически имущество не выбыло из правообладания дарителя Саломатина В.А., а приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы являются доказательствами, подтверждающими мнимость договора дарения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанное выше недвижимое имущество и доля в уставном капитале, являющиеся предметом настоящего обжалования, используется Саломатиным А.В.

Позиция представителей ответчиков о том, что Саломатин В.А. на момент рассмотрения дела <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> не думал, что исковые требования будут удовлетворены, поскольку общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед акционерным обществом «Столичный Лизинг», что, по мнению представителей, подтверждается обращением конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением об исключений требований акционерного общества «Столичный Лизинг» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во-первых, подтверждает вывод суда о том, что Саломатину В.А. было известно о существовании судебного спора о взыскании с него денежных средств, рассматриваемых <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты>, а во-вторых, опровергается решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 08.10.2014, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» лишь частично погасило платеж № от 30.04.2013, и не произвело платежи №, в связи с чем общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по уплате лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками и их представителями не представлено, как не представлено данных, свидетельствующих об отмене указанных судебных постановлений по тем или иным обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика Саломатина В.А. по доверенности Порошкова В.А. на злоупотребление истцом, не проявившим должную осмотрительность и не заявившем своевременно о принятии мер обеспечения иска, своими правами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения при рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений.

Доводы представителей ответчиков о том, что имущества Саломатина В.А. достаточно для погашения имеющейся перед истцом акционерное общество «Столичный Лизинг» задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено 17.04.2014, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности Саломатиным В.А. не внесены.

В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области в отношении Саломатина В.А. ведется сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по требованиям акционерного общества «Столичный лизинг» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям акционерного общества «НС Банк» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области, в ходе исполнения сводного исполнительного производства № установлено, что денежные средства у должника Саломатина В.А. отсутствуют. Зарегистрированные за должником два транспортных средства до настоящего времени не обнаружены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 на транспортные средства наложен запрет на проведение регистрационных действий. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области установлено, что за должником зарегистрированы <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, в отношении которых 28.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что для ответчиков являлось очевидным то обстоятельство, что в результате дарения недвижимого имущества, указанного выше, а также доли в уставном капитале, Саломатин В.А. в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации.

Как следует из анализа действующего гражданского законодательства, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия граждан и юридических лиц, совершивших сделку, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Саломатин В.А. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество заключил договоры дарения указанного выше имущества, ответчик Саломатин В.А. в силу закона не вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом и передать его по безвозмездной сделке, поскольку наличие у него гражданско-правовых обязательств в исключительных случаях может препятствовать ему в заключении таких сделок. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика Саломатина В.А. от обращения взыскания на его имущество. При этом то обстоятельство, что на момент совершения сделок решение суда о взыскании денежных средств по уплате лизинговых платежей в законную силу не вступило, спорное имущество под арестом не находилось, при установленных судом совокупности конкретных обстоятельств не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства, а также то, что спорное недвижимое имущество не находится в пользовании ответчика Саломатина А.В., учитывая изложенные выше нормы права, по мнению суда в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку оспариваемые сделки противоречат действующему законодательству, при предъявлении иска о признании сделок недействительными представителем истца доказано, что права и охраняемые законом интересы акционерного общества «Столичный Лизинг» прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное положение.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия Саломатина В.А., изначально знавшего о незаконности заключаемых им договоров дарения, при наличии неисполненной Саломатиным В.А. возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика Саломатина В.А. как злоупотребление правом и нарушением прав акционерного общества «Столичный Лизинг», поскольку оспариваемые истцом сделки направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Саломатина В.А. по доверенности Порошкова В.А. определением суда от 03.06.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов экспертизы, отчужденных Саломатиным В.А. и оставшихся у него после совершения оспариваемых сделок, по состоянию на первый квартал 2014 года (всего <данные изъяты> позиций), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы были возложены на Саломатина В.А., который был обязан внести на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тульской области денежные средства за проведение экспертизы в срок до 14.06.2016. При этом сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, направления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако согласно сообщения Управления Судебного департамента в <данные изъяты> области от 01.07.2016 денежные средства от Саломатина В.А. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <данные изъяты> области по состоянию на 01.07.2016 не поступали.

06.07.2016 гражданское дело по иску акционерного общества «Столичный Лизинг» к Саломатину В.А., Саломатину А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращено в <данные изъяты> районный суд г. Тулы в связи с неисполнением Саломатиным В.А. определения суда в части внесения денежных средств в счет оплаты расходов по экспертизе.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведенных по инициативе акционерного общества «Столичный Лизинг», общая рыночная стоимость <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Саломатину В.А. и в отношении которых судебным приставом-исполнителем 28.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, по состоянию на первое полугодие 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.12.2015 – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> из <данные изъяты> объектов указанного недвижимого имущества обременены залогом, в том числе залогом публичного акционерного общества «<данные изъяты>», зарегистрированным в 2008 году, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на указанные объекты обращено взыскание по решению <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 26.11.2015 по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Саломатину В.А., выдан исполнительный лист, объекты выставлены на публичные торги. При этом сумма удовлетворенных судом исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Саломатину В.А. в размере <данные изъяты> рублей в расчете суммы общей задолженности Саломатина В.А. перед кредиторами на момент подачи истцом настоящего иска учтена не была.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>», также проведенных по инициативе акционерного общества «Столичный Лизинг», общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего обжалования, по состоянию на 01.12.2015, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные отчеты об оценке, выполненные оценщиком первой категории общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленные отчеты об оценке соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, страховые полисы №, №, №, свидетельство члена Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Содержащиеся в отчетах об оценке выводы последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данных отчетов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> области в отношении Саломатина В.А. ведется сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по требованиям акционерного общества «Столичный лизинг» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям акционерного общества «НС Банк» в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям публичного акционерного общества «Банк Возрождение» в размере <данные изъяты> рублей (без учета удовлетворенных судом исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Саломатину В.А. в размере <данные изъяты> рублей), суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что имущества Саломатина В.А., на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, недостаточно для погашения требований акционерного общества «Столичный Лизинг». Вследствие совершения сделок дарения объем имущества Саломатина В.А. существенно уменьшился и стал недостаточным для удовлетворения требований его кредиторов.

Довод представителей ответчиков о том, что задолженность Саломатина В.А. перед акционерным обществом «Столичный Лизинг» составляет <данные изъяты> рублей, что при стоимости имущества Саломатина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, арестованного судебными приставами-исполнителями, достаточно для погашения всего размера задолженности, основан не предположении и не подкреплен соответствующими доказательствами. Как указывалось ранее, общий размер задолженности ответчика Саломатина В.А. по имеющимся в материалах дела данным, составляет <данные изъяты> рублей, на исполнении судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство, исходя из которого размеры задолженности каждого из кредиторов должника составляют не менее <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что законное право истца, как кредитора ответчика Саломатина В.А., нарушено его действиями, поскольку Саломатин В.А. допустил злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем у истца возникло право на защиту нарушенных прав и законных интересов, реализация которых не зависит от конкретного размера долга ответчика Саломатина В.А. перед истцом акционерное общество «Столичный Лизинг» и стоимости арестованного имущества, при тех условиях, что стоимости имущества, зарегистрированного в настоящее время за Саломатиным В.А., не достаточно для удовлетворения в полном объеме требований истца и других взыскателей в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает право истца на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2013 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2013 2/178 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2014 ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░ ░░░ ░/░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░░/░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

- ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░ ░/░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░░/░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

- ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░ ░/░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░░/░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░