Решение по делу № 22-1494/2018 от 20.02.2018

Судья Борисоглебский Н.М.

дело № 22-1494-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Попонина О.Л., Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Кожевникова А.Л.

адвоката Середы Н.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Гуляева И.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, которым

Кожевников Алексей Львович, родившийся дата в ****, судимый

29 сентября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

1 марта 2017 года постановлением этого же суда неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 7 марта. 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников А.Л. признан виновным в незаконном сбыте 4 сентября 2017 года С. наркотического средства – производного N- метилэфедрона, массой 0,038 грамма.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Гуляев И.Л. в апелляционной жалобе указывает, что сам Кожевников причастность к совершенному преступлению отрицает. Ранее Кожевников и С. знакомы не были. С. с целью приобретения наркотических средств звонил не Кожевникову, а К., который в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кожевникова.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников ОКОН о том, что они видели момент передачи в автомашине К. денежных средств С. Кожевникову, не соответствуют действительности, т.к. стекла автомашины тонированные. Обращает внимание, что данные свидетели в судебном заседании давали неполные показания, а соглашались с теми показаниями, которые были оглашены. Отмечает, что С. звонил не ему, а К., который в судебном заседании допрошен не был, хотя у него – Кожевникова, имелись к нему вопросы. То обстоятельство, что при проведении у него обыска не было обнаружено наркотических средств, по мнению осужденного, подтверждает, что он не занимался их сбытом. Кроме того, при назначении наказания судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, что его мать является инвалидом. Просит вынести объективное и справедливое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб фактически повторяют позицию осужденного и защиты в судебном заседании первой инстанции.

Они судом проверены и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

протоколом опроса Кожевникова, в котором тот пояснил, что когда он находился с К., на телефон последнего позвонили, после чего К. спросил, не может ли он продать наркотическое средство его знакомому. Он по телефону переговорил с ранее незнакомым ему С. и согласился продать «соль» за 1000 рублей, что сделал при встрече с ним в автомашине К., после чего был задержан;

показаниями свидетеля К. о том, что 4 сентября 2017 года ему позвонил С., просил продать наркотическое средство. Поскольку у него не было наркотического средства, но ему было достоверно известно о наличии такового у рядом находившегося Кожевникова, он передал тому трубку телефона. Слышал, что Кожевников согласился продать «соль» за 1000 рублей, после чего он привез Кожевникова к указанному месту встречи, а сам вышел из автомобиля;

показаниями свидетеля С. о намерении приобрести наркотическое средство у К., но тот предложил ему купить «соль» у находившегося с ним рядом Кожевникова. Договорившись с Кожевниковым о приобретении наркотического средства у Кожевникова, сообщил об этом в полицию и затем за 1000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции, купил у Кожевникова наркотическое средство;

показаниями свидетелей Л., З. и Ш. – сотрудников ОКОН МВД России «Березниковский», которые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наблюдали встречу С. и Кожевникова в автомобиле «***», где С. передал Кожевникову врученные ему деньги в сумме 1000 рублей, получив взамен сверток. После этого автомобиль был задержан, С. добровольно выдал пакет с наркотическим средством, а у Кожевникова изъяты ранее врученные С. деньги;

показаниями свидетеля Д., принимавшего участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, подтвердившего их достоверность.

Судом так же исследованы: протоколы личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов, распечатки телефонных соединений.

Подробное содержание и анализ вышеперечисленных доказательств содержится в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Фактические обстоятельства незаконного сбыта осужденным Кожевниковым наркотических средств С. установлены судом с достаточной полнотой.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол опроса Кожевникова, признав данные пояснения осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование им раскрытию преступления.

Мнение осужденного, что свидетели – сотрудники ОКОН не могли видеть факт передачи им С. наркотического средства и получения им от него денег, субъективно, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подробно пояснили не только факт встречи, но и подробно указали, кто из этих лиц на каких сиденьях располагался в автомашине.

Кроме того, их показания подтверждаются и протоколами изъятия у осужденного, задержанного непосредственно после состоявшейся встречи, ранее врученных С. денежных средств и актом выдачи С. наркотического средства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при оглашении показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, в том числе и при проведении очной ставки с Кожевниковым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом неоднократно принимались меры к вызову данного свидетеля, однако явка его не была обеспечена сторонами, а принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

В связи с указанным, суд обоснованно, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ вынес постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля К..

Квалификация действий осужденного верная.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Определяя размер наказания, суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается доводов осужденного, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность его матери, то данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в силу закона смягчающими наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года в отношении Кожевникова Алексея Львовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гуляева И.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи