Решение по делу № 22-8758/2013 от 05.11.2013

Судья Терещенко С.А. Дело № 22-8758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. в защиту осуждённого Жакова С.В. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 2 июля 2013 года, которым

Жакову С.В., дата рождения, уроженцу ****, осуждённого по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснение осуждённого Жакова С.В., выступление адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Добрянский М.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Жакова С.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что за весь период отбывания наказания Жаков С.В. имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношения к труду и активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 года, считает необоснованной и незаконной ссылку суда на то, что иски Жаковым С.В. погашены не в полном объёме. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить Жакова С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Жаков С.В., имеет поощрения, положительно характеризуется и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания было поддержано администрацией исправительного учреждения, однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого. Из представленных материалов следует, что Жаков С.В. имеет иски в пользу троих потерпевших, погашены они в незначительном размере, в связи с чем на данные обстоятельства правильно указано судом в постановлении.

Вышеуказанным обстоятельствам, в том числе и позиции представителя администрации в судебном заседании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что полной уверенности в том, что осуждённый Жаков С.В. вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал

Наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оханского районного суда Пермского края от 2 июля 2013 года в отношении Жакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий