Решение по делу № 12-139/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Торговый дом Бетон» Ильюхина Р.С.,

представителя отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Батуро А.Н.,

рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу директора ООО «Торговый дом Бетон» на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 №1181/17 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 №1181/17 от 29 сентября 2017 года ООО «Торговый дом Бетон», вынесенном на основании протокола об административном правонарушении (УГАДН по Брянской области) от 22 сентября 2017 года № 0920/17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, 1 августа 2017 года в транспортное средство марки «МАЗ» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, согласно товарно-транспортной накладной № 1571 от 1 августа 2017 года, юридическим лицом ООО «Торговый дом Бетон» осуществлена загрузка груза (бетона), с превышением допустимой массы транспортного средства на 700 кг. (или на 2,8% от допустимой загрузки), а также с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства на 3 тонны 400 кг. (или на 21,25% от допустимой нагрузки) без специального разрешения, чем юридическое лицо ООО «Торговый дом Бетон» нарушило требования п. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и требования Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Директор ООО «Торговый дом Бетон» подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Бетон» составлен 22 сентября 2017 года, то есть по истечении 50 дней с даты выявления административного правонарушения, которое было зафиксировано 1 августа 2017 года. Кроме того, согласно акту № 32102000009 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 1 августа 2017 года, при измерении расстояний между осями транспортного средства применялось средство измерения – лента мерная гибкая (0-20000 мм.), дата окончания действия свидетельства о поверке – 24 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Торговый дом Бетон» ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене указанного постановления. Указал, что для данного вида транспортного средства заводом изготовителем определена допустимая грузоподъемность 7,5 кубических метров, согласно накладной, представленной суду, отгружено было 4 кубических метра. Обратил внимание на отсутствие поверки измерительной ленты, а также неточности, допущенные при составлении акта взвешивания, в части указания полной допустимой массы транспортного средства в размере 24т., в то время как она составляет 25т. Кроме того, просил обратить внимание на пояснения участвововшего ранее в судебном заседании представителя УГАДН по Брянской области, который указал, что измерение между осями при взвешивании автомобиля могло не производится.

Представитель отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Батуро А.Н. не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что при каждом взвешивании автомобиля проводятся замеры расстояний между осями. В данном конкретном случае, он не может пояснить, производилось ли таковое. Вместе с тем, инспектор может и не производить измерения между осями, а использовать техническую документацию автомобиля, поскольку в случае внесения изменений в конструктивные особенности автомобиля (увеличение или уменьшение расстояния между осями), данные изменения должны быть внесены в техническую документацию данного транспортного средства. Указал, что допустимая погрешность весов уже включена в результаты взвешивания автомобиля.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт автотехник ФИО6 пояснил, что максимально разрешенная масса автомобиля приводится в его технической документации, снаряженная масса автомобиля - это масса автомобиля с грузом, грузоподъемность автомобиля определяется разницей между массой разрешенной автомобиля и снаряженной массой. Фактическое весовое состояние транспортного средства влияет на нагрузку на его оси. Взвешивание автомобиля производится для определения фактического весового состояния автомобиля, точность определения фактической массы автомобиля зависит, в том числе, и от точности прибора - весов. Погрешность при взвешивании автомобиля по существующему ГОСТу составляет 5%. Указал, что автомобиль, взвешивание которого производилось в данном конкретном случае, был переоборудован заводом, и, после переоборудования, имеет следующие технические характеристики: 28700 кг – допустимая масса, которую запрещается превышать, 6700 кг- нагрузка на переднюю ось, 22000 кг. – нагрузка на две задние оси, по 11000 кг. на каждую. То есть в данном конкретном случае, масса взвешенного автомобиля (25670 кг) не превысила предельно допустимую массу, то есть массу, установленную заводом изготовителем для данного автомобиля. Указал, что согласно действующему в настоящее время техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введено ограничение по массе для транспортных средств – 25000 кг.. По результатам взвешивания автомобиля, масса составила 25670 кг., то есть на 670 кг. масса автомобиля превысила введенное ограничение, однако данное весовое значение находится в допустимой погрешности. Пояснил, что при взвешивании автомобиля было установлено, что нагрузка на переднюю ось автомобиля составляет меньше максимально допустимой величины, а на задние оси незначительно превышена. Данное обстоятельство, по мнению специалиста, возможно в двух случаях: из –за конструктивной особенности данного автомобиля и груза (чаша миксера смещена назад, чтобы облегчить разгрузку бетона, и особенность груза – жидкий бетон, который может неравномерно распределяться в чаше миксера); а также такая ситуация возможна, если весы, на которых происходит взвешивание, стоят не строго горизонтально. В любом случае, указал, что перегруз данного автомобиля находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года в транспортное средство марки «МАЗ» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, согласно товарно-транспортной накладной № 1571 от 1 августа 2017 года, юридическим лицом ООО «Торговый дом Бетон» осуществлена загрузка груза (бетона), с превышением допустимой массы транспортного средства на 700 кг. (или на 2,8% от допустимой загрузки), а также с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства (на 21,25% от допустимой нагрузки) без специального разрешения.

То обстоятельство, что ООО ТД «Бетон» являлось грузоотправителем, участвующими лицами не оспаривалось.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ, при имеющихся доказательствах, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о совершении ООО ТД «Бетон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства..

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ТД «Бетон» является микропредприятием.

Из материалов дела следует, что при отгрузке товара ООО ТД «Бетон», как грузоотправителем, соблюдена та степень предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасного дорожного движения, поскольку исходя из накладной, товара отгружено менее, чем допускается техническими характеристиками данного транспортного средства, учитывая то, что выявленное превышение максимальной нагрузки на ось является незначительным, ООО ТД «Бетон» впервые привлекается к административной ответственности за данного рода административное правонарушение, суд считает возможным применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении постановления об административном правонарушении в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Торговый дом Бетон» на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 №1181/17 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 №1181/17 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Бетон» изменить.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова