Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1224/2021 (2-7954/2020;) от 22.06.2020

Дело №                                                              20 апреля 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Росбанк» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", ФИО4 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности торгов и сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", ФИО4 Геннадьевичу о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности торгов и сделки. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2, а именно: расторгнут кредитный договор № от «22» ноября 2007 года, заключенный между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 24 862,95 доллара 95 центов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание долга путем продажи с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 100 902 руб. 40 коп.; расторгнут кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на «03» апреля 2016 года, в размере 417 659 руб. 19 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 47 991 руб. 34 коп. «23» октября 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вступило в законную силу. «09» июля 2018 года Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга вынесено определение об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исправлена начальная продажная стоимость с 3 100 902 рублей 40 копеек (80%) на 3 876 128 рублей (100%). 10» сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вправлялась. «13» октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия постановления истцу не вправлялась. «ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу передал на торги имущество, арестованное по акту имущества в специализированную организацию ООО «Северо-Западная Компания». Согласно протоколу №.2 от «28» декабря 2018 года комиссия констатировала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявок не поступало на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Западным ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства принадлежащее должнику ФИО2 имущества: <адрес> расположенной по адресу <адрес>, корпус 1. Комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися. «ДД.ММ.ГГГГ года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение которым исправлена описка в решении суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части, а именно указано что задолженность по Кредитному договору № года следует производить в размере 417 659 рублей 19 копеек только с должника ФИО1, а упоминание в решении о солидарном взыскании с обоих ответчиков следует признать ошибочным и ФИО2 исключить из состава должников по этому кредитному договору. «ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%. Истцу данное постановление не направлялось. Также в постановлении не учтены изменения в соответствии с Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «17» января 2019 года, которым исправлена описка в решении суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ в отношении ФИО2 передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. «05» ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии ИП к исполнению в отношении ФИО2, а также повторно вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%. Организатором торгов было ООО «АКСИОН», которое является поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>. В соответствии с протоколом № от «ДД.ММ.ГГГГ года комиссия признала победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 <адрес> расположенной по адресу <адрес>, <адрес> участника №: ФИО3, информация о полномочиях ФИО3 как представителя действующего от имени претендента ФИО4 в протоколе отсутствует. Также истцом обнаружены недостоверные сведения в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., где отражаются сведения даты подачи заявок от 2019 года. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражены номера заявок участников торгов и даты заявок, но даты датированы 2018 годом, в отношении ФИО3 дата заявки также указана не верно указана ДД.ММ.ГГГГ. и отличается от Протокола № в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ. О том, что торги прошли и квартира реализована истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. На прием к приставу попасть не могла так как он отсутствовал по разным причинам. Пояснить по телефону он тоже ничего не мог. ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с Исполнительным производством на приеме у судебного пристава-исполнителя и обнаружив что в постановлениях неверно указана начальная продажная цена заложенного имущества, истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами дела №. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в части исправления начальной стоимости квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов в счет возмещения долга по кредитным договорам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отменено. В связи с чем истец полагает, что ее законные интересы, в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены, торги проведены с нарушением действующего законодательства, что выражается в установлении начальной продажной стоимости квартиры, основанной на незаконном определении суда которое ДД.ММ.ГГГГ года отменено в данной части Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, что является существенным. Установление начальной продажной стоимости в размере 100%, повлияло на результаты торгов, препятствовало реализации целей и задач проведения торгов выразилось в отсутствии спроса и повлекло за собой признание Комиссией первых торгов не состоявшимися. И соответственно затянуло процесс продажи квартиры больше чем 1 год. Отмена вышестоящей инстанцией Определения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой понимание того, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ. исполнено с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем просит признать недействительными состоявшиеся «ДД.ММ.ГГГГ года публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1, общей площадью 30,1 кв.м., проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и <адрес>; признать недействительным заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и <адрес> и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, реализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительными торгов и сделки.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что права истца были нарушены по ряду обстоятельств, а именно Смольнинским районным судом в нарушение закона было вынесено определение, в котором была изменена стартовая стоимость квартиры на торгах. О дате судебного заседания истец не был уведомлен, копия определения в адрес истца также не направлялась, в связи с чем истец был лишен возможности обжаловать это определение. В ПАО Росбанк это определение направлялось и специалисты, видя, что определение вынесено с нарушением закона получают исполнительные листы и отправляют пакет документов для реализации торговли. Квартира была выставлена на торги по завышенной цене, торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Далее было постановление два раза на снижение цены и стоимость квартиры уменьшилась. Проводились повторные торги, и они были признаны состоявшимися. Истец об этих торгах не знал, так как судебный пристав-исполнитель не уведомлял истца. Компания, которая организовывает торги, намеренно вводит информацию некорректно для того, что бы найти объект было не возможно. Найти лот, можно только зная номер лота. Истец в торгах не участвовал и, по сути, торги проводилась между двумя участниками. Участников было допущено всего двое и говорить о какой то конкуренции – невозможно. Воспользоваться формой поиска на сайте не представляется возможным и, не зная номер лота, найти информацию о торгах тоже не возможно. Считает, что информация таким образом указана намеренно для того, чтобы уменьшить количество участников.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дополнительно пояснив, что основанием, для признания торгов недействительными, может служить только такое нарушение, которое имеет существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Торги были проведены в законном порядке, на момент их проведения определение Смольнинского районного суда являлось законным, имело юридическую силу и не было отменено. Доводы о том, что была неправильна размещена информация в интернете – тоже необоснованные. В части уведомления о ходе исполнительного производства, истец не реализовал свое право на обжалование процессуальных документов. У должника имеется обязанность погасить свой долг, а это можно сделать только максимальной суммой за вырученное имущество и это определение, с указанием большей стоимости, сыграло на руки истцу, завысив цену имущества. Также истцом не доказано, что применение недействительности сделки восстановит его положение. Кроме того, просил применить принцип эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства и стоимости имущества, установленной определением суда, стороне истца было известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Поддержал представленные ранее возражения, согласно которым целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В данном случае, неумышленно завышенная стоимость начальная продажная стоимость имущества является гарантией того, что имущество будет реализовано на максимально выгодных условиях именно для должника. Возвращение реализованного имущества, в данном случае квартиры в имущественную массу должника, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о его дальнейшей продаже по более высокой цене (л.д.86-90 т.1).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» - ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснив, что основания для оспаривания торгов в данной ситуации не имеется, поскольку торги были проведены в соответствие с требованием, установленным законом. Начальная цена определена на основании судебного акта, который на тот момент вступил в законную силу и не был отменен. Истец, как должник по исполнительному производству не мог не знать о факте проведения торгов и вообще о том, что квартира в рамках исполнительного производства будет выставлена на торги. Никаких препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства у истца не было, доказательств этого не представлено. Действуя добросовестно и своевременно, истец мог выявить те факты, о которых сейчас говориться в судебном процессе. Тот факт, что квартира выставлялась по большей цене, не мог нарушить права истца, поскольку именно истец заинтересован в том, чтобы объект был продан дороже. Со стороны ООО «АКСИОН» были представлены все документы, которые подтверждают публикацию о проведении торгов в соответствующем издании и нельзя говорить, что были нарушены правила проведения торгов. Вопрос о законности определения уже разрешен Санкт-Петербургским городским судом и право обжаловать судебный акт, это все-таки право стороны, а не обязанность. Поддержала ранее представленную позицию по делу (л.д.9-12, 29-32 т.2).

Ответчик ООО «Аксион» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется (л.д.176-178 т.1).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В ст. 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, установлена ее начальная продажная цена в размере 3 100 902 руб. 40 коп. (л.д.10-13 т.1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исправлена, в том числе, описка в резолютивной части решения суда, указана начальная стоимость квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов в счет возмещения долга по кредитным договорам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> – 3 876 128 руб. 00 коп., а не 3 100 902 руб. 40 коп., как ошибочно было указано ранее в решении суда (л.д.14 т.1).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ФИО2, взыскателем ПАО «Росбанк», которое поступило из Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.34-86 т.2).

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, предмет исполнения: обращение взыскания долга путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 876 128 руб. 00 коп. Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 24 862 долл. 95 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – 1 969 896 руб. 33 коп. Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, госпошлину в размере 465 650 руб. 53 коп. (л.д.81 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что Акт составлен в присутствии мужа должника ФИО2 – ФИО1, которому были разъяснены права, обязанности и вручена копия составленного акта. Кроме того, из представленного акта следует, что ФИО1 ознакомлен со стоимостью арестованного имущества, замечаний от ФИО1 при составлении акта не поступило, квартира передана ФИО1 на ответственное хранение (л.д.77-79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества (квартиры), на торги по цене 3 876 128 рублей (л.д.73-74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> поручена ООО «Аксион» реализация указанного имущества (л.д.662-63 т.2).

Согласно прокола №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.00 ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступило на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущество (л.д.64 т.2).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, переданного на реализацию имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цена указанного имущества составляет 3 294 708 руб. 80 коп. (л.д.59-60 т.2).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> поручена ООО «Аксион» реализация указанного имущества (л.д.662-63 т.2).

Протоколом № констатировано, по состоянию на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 поступило 4 заявки, одному из претендентов - ФИО8 отказано в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что не была подана заявка по форме, установленной Организатором торгов в указанный в извещении срок (л.д.49 т.2).

Доводы истца об указании в протоколе № по торгам в электронной форме на ЭТП даты ДД.ММ.ГГГГ», что является также основанием для признания торгов недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного протокола следует, что констатировались действия участников торгов по состоянию на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № в электронной форме на ЭТП от ДД.ММ.ГГГГ победителем повторных торгов признан ФИО3 (л.д.52 т.2).

Согласно п.1, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в лице поверенного ООО «Аксион» в целях реализации имущества должника ФИО2, принадлежащего должнику на праве частной собственности, на которое до момента продажи наложен арест Западным ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу для погашения задолженности должника перед ПАО «Росбанк», продал ФИО4 – квартиру общ. площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена объекта недвижимости 3 664 708 руб. 80 коп. (л.д.54-56 т.2).

Настоящий договор заключен на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Из указанной доверенности также следует, что интересы ФИО4 представляют ФИО3 и ФИО10 (л.д.57-58 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение торгов с нарушением действующего законодательство, которое было выражено в незаконном установлении начальной продажной стоимости квартиры, основанном на незаконном определении суда, которое было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы истца в данной части несостоятельными, поскольку как на момент передачи арестованного имущества (квартиры) на торги ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым была в результате исправления описки установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 876 128 рублей, являлось вступившим в законную силу.

Кроме того, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Тот факт, что имущество должника реализовано по более высокой цене, чем установлено определением суда, не может нарушать прав истца, поскольку за счет полученных от продажи денежных средств погашается задолженность по кредитному обязательству, а разница возвращается истцу.

К доводам истца, что завышение цены повлияло на конкуренцию при проведении торгов и установление стартовой цены в размере 3 100 902 руб. 40 коп. могло привлечь большее количество покупателей, тем самым увеличив цену объекта недвижимости, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства являются предположительными и основаны на домыслах истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывал, что победителем торгов является ФИО3, при этом сведения о том, что ФИО3 является представителем ФИО4 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> при отсутствии законодательных ограничений в участии физического или юридического лица в электронном аукционе такое лицо вправе принимать участие в электронном аукционе лично или через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности.

Принимая во внимание, что на момент проведения вторичных торгов ФИО3 представлял интересы ФИО4 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, суд приходит к выводу, что данный довод истца также является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Довод истца об отсутствии конкуренции из-за ненадлежащего опубликования адреса объекта недвижимости суд находит несостоятельными, поскольку из протокола проведения вторичных торгов следует, что в торгах принимали участие 3 заявки, по которым вносились суммы задатка, что соответствует требованиям п. 3 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу ст. 62 КАС РФ в ч. 1 лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обо всех исполнительных действиях, в частности о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 извещались судебным приставом-исполнителем по месту регистрации по спорному адресу, однако за получением корреспонденции не являлась (л.д. 80 т.2), ввиду чего она сама несет ответственность за не получение юридически значимых сообщений, что в данном случае влечет признание ее извещенной надлежащим образом о мерах, предпринимаемых приставом для извещения должника.

При таком положении доводы ФИО2 о том, что она о возбуждении исполнительного производства не извещалась, подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, согласно которому истец, нарушая принцип добросовестности поведения, ссылается на обстоятельства, несоответствующие действительности, противореча собственному предыдущему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что Акт составлен в присутствии мужа должника ФИО2 – ФИО1, которому были разъяснены права, обязанности и вручена копия составленного акта, ФИО1 ознакомлен со стоимостью арестованного имущества, замечаний от ФИО1 при составлении акта не поступило. Кроме того, из указанного акта следует, в связи с чем и когда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения дела и в обоснование своих требований истец ФИО2 ссылалась на отсутствие направления и вручения ей акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, следует, что ФИО1 представляет интересы ФИО2 с правом представления доверителя во всех органах государственной власти и управления.

Принимая во внимание, что доверенность на период составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ действовала и не была отозвана, ФИО2 письменно уполномочила ФИО1 на представление ее интересов, в свою очередь ФИО1 был ознакомлен с актом, сведениями о номере и дате возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, ФИО2, ссылаясь на обстоятельства отсутствия получения документов, действует недобросовестно, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства и составлении акта описи арестованного имущества, мер к своевременному ознакомлению с материалами исполнительного производства не предприняла, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по реализации объекта недвижимости не оспаривала.

Кроме того, в п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениием причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, поскольку нарушения законодательства при проведении публичных торгов не выявлено, суд не находит оснований для признания недействительными состоявшиеся «10» декабря 2019 года публичных торгов по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>

Поскольку требования о признании недействительным заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и <адрес> и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, реализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания недействительными торгов и сделки являются производными от требований о признании торгов недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                      12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░             (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.