Решение от 13.05.2024 по делу № 33-5750/2024 от 06.05.2024

Судья Фоменко И.А. Дело № 33-5750/2023 2.066

Дело №2-708/2023 УИД 24RS0017-01-2022-004778-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Махмутова В.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-708/2023 по иску Махмутова Вадима Радиковича к ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца Махмутова В.Р.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Махмутова В.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-708/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ( ИНН № ) в пользу Махмутова Вадима Радиковича <дата> года рождения, (ИНН №) судебные расходы по гражданскому делу № 2-708/2023 в общем размере 30220,60 рублей».

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-708/2023 по иску Махмутова Вадима Радиковича к ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, решением от 17.04.2023 по которому в пользу истца взыскана задолженность по временной нетрудоспособности, компенсация за нарушение сроков выплаты, моральный вред и судебные расходы за составление иска в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, временной нетрудоспособности было отказано.

Махмутов В.Р. обратился в суд заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов на общую сумму 145 818,20 руб., в которую входит оплата услуг представителей и почтовые расходы.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Махмутов В.Р. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на не обоснованное снижение судом суммы судебных расходов на представителя, без учета отсутствия возражений противной стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов. В этой связи полагает, что суд фактически выступил на стороне ответчика, необоснованно освободив его от обязанности доказывания, чем нарушил фундаментальные принципы гражданского правосудия, которое основано на состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Махмутов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Севертрансстрой» (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда задолженность по временной нетрудоспособности, компенсация за нарушение сроков выплаты.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования Махмутова Вадима Радиковича удовлетворены частично, с ООО «Севертрансстрой» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Махмутова В.Р., <дата> года рождения, ур. <данные изъяты>, ИНН №, взыскана задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 112,4 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты 658,25 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 19 770,65 руб. Также с ООО «Севертрансстрой» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Махмутова В.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, отказано.

Решение суда не обжаловалось, 24.05.2023 вступило в законную силу.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на основании договора на оказание юридических услуг от 24.10.2022 Махмутова Т.А. (исполнитель) обязалась оказать заказчику юридические услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), участию в судебном заседании.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 100% предоплаты. Представительство за каждое судебное заседание – 9 000 руб., за консультацию, подачу иска - 5000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов по оказанию юридических услуг по данному договору представлены платежные документы (сведения о перечислении денежных средств получателю): от 18.12.2022 на сумму 35 000 руб.; от 19.04.2023 на сумму 17 000 руб.; от 09.03.2023 на сумму 13 000 руб., от 12.11.2022 на сумму 5000 руб., от 12.11.2022 на сумму 16 000руб. В общем размере истцом перечислено получателю Татьяна М. 86 000 руб., согласно расписке о получении денежных средств от 24.10.2022. данная сумма уплачена Махмутовой Т.А. по договору оказание юридических услуг от 24.10.2022 г.

Судом также установлено, что 05.01.2023 между истцом Махмутовым В.Р. и ИП Торопыниным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику помощь о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Севертрансстрой».

В соответствии с п. 2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 150 000руб., которая является максимальной на период его действия, ориентировочная. Окончательная цена определяется с учетом фактически оказанных услуг по всем заявкам, исполненным по договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки услуг.

При этом стороной истца в материалы дела по договору от 05.01.2023 не представлены заявки, на основании которых должны были выполняться работы в соответствии с п. 2 договора, а также акт приема-передачи выполенных работ.

Фактическое несение Махмутовым В.Р. расходов по их оплате услуг по договору от 05.01.2023 подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Тропинина А.Ю. от 14.02.2023 № на сумму 10 000 руб.; от 16.02.2023 № на сумму 10 000 руб., от 27.02.2023 № на сумму 10 000 руб., от 14.01.2023 № на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления), от 16.03.2023 № на сумму 10 000 руб. (за представительство в суде), в общей сумме 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца проделан следующий объем работы: представителем Махмутовой Т.А. составлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, осуществлено участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 16.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 17.04.2023); представителем Торопыниным С.Ю. осуществлено участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.01.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 16.03.2023, 03.04.2023), также составлены ходатайства об изменении исковых требований от 15.01.2023, от 27.02.2023, от 02.04.2023.

При этом согласно протоколам судебных заседаний, не в каждом судебном заседании присутствовал представитель ответчика, но он признавал исковые требования истца в части необходимости произвести отчисления.

Проверяя ходатайство ответчика о пропуске без уважительных причин истцом установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебные расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что свое требование и желание взыскать судебные расходы истец заявил 31.07.2022 в установленные сроки, но исправил недочеты заявления 11.09.2023, поскольку первоначально Махмутов В.Р. обратился в суд 31.07.2023 с заявлением о взыскании расходов, которое было оставлено без движения, так как в нем не было конкретизировано по какому делу судебные расходы понесены, и впоследствии возвращено истцу в связи с неисполнением, повторно направлено заявление в исправленном виде 11.09.2023.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Севертрансстрой» в пользу истца Махмутова В.Р. размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 24.10.2022, проанализировав договор на оказание юридически услуг от 24.10.2022, заключенный между супругами Махмутовыми, принимая во внимание объем оказанных услуг, в том числе участие в семи судебных заседаниях, наличие второго представителя, отсутствие фактической состязательности сторон и фактическое признания иска, несложность дела, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, ходатайство ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Махмутовой Т.А. в общей сумме 10 000 руб., исходя из стоимости услуг за представительство по 1 500 руб. за каждое заседание, отказав в остальной части требований.

При этом суд верно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что в данную цену входят ее посещения ПФ, ИФНС и написание различных заявлений, поскольку данные услуги сторонами не оговаривались и истцом не поручались представителю.

Кроме того, определяя подлежащий взысканию пользу истца с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 05.01.2023 в общем размере 19 500 руб., суд первой инстанции, также правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Махмутова В.Р. – Торопынин А.Ю. (6), а также подачу им трижды уточнений исковых требования, что являлось основанием для отложения дела слушанием и препятствием к рассмотрению спора по существу, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей на представителей, судья первой инстанции обоснованно исходил того, что данные доверенности являются общими, выдана на представление интересов истца, в том числе несколькими представителями, и не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах в течение пяти и десяти лет.

Также, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220,60 руб., в том числе: направление иска - 62 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов - 70,5 руб., направление уточнения заявления – 88,10 руб., в счет возмещения судебных расходов. При этом суд указал, что остальные представленные стороной истца чеки, датированные июнем, июлем 2022 года, иными датами, не относятся к материалам данного гражданского дела, ввиду того, что в производстве суда имеется еще 4 спора истца с ответчиком, в связи с чем, соотнести их с материалами настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителями, уровню цен на аналогичные услуги в регионе, с учетом того, что у одного из представителей отсутствует юридическое образование, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем, не является заниженным. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений противной стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей была соотнесена с объемом оказанных представителями услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком были представлены возражения на заявленный истцом размер судебных расходов. При этом, в силу положений п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░