Решение от 19.10.2022 по делу № 33-10446/2022 от 24.08.2022

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-10446/2022

УИД 34RS0004-01-2018-002019-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Торшиной С.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лихолетова Д. Г. к Лихолетовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лихолетовой И. А. к Лихолетову Д. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Лихолетова Д. Г. – Павловой М. Ю.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Лихолетова Д. Г. отказано, встречный иск Лихолетовой И. А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лихолетов Д.Г. обратился в суд с иском к Лихолетовой И.А., в котором просил взыскать с Лихолетовой И.А. в его пользу неосновательное обогащение – 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 200 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Лихолетовой И.А. В период брака ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лихолетова И.А. продала указанное жилое помещение за 2 800 000 рублей, однако 1/2 часть от указанной суммы ему не возвратила.

Лихолетова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Лихолетову Д.Г., в котором просила взыскать с Лихолетова Д.Г. в ее пользу 1/2 часть арендной платы за имущество по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 361 062 рубля, за имущество по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 753 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 722 рубля.

Требования мотивировала тем, что в период брака с Лихолетовым Д.Г. они имели в собственности нежилое помещение в многоквартирном <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> и нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Лихолетов Д.Г. передал данное имущество в аренду ООО «Южный двор-220», а денежные средства от аренды совместно нажитого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не передал, соответственно, Лихолетов Д.Г. неосновательно сберег денежные средства в размере 1/2 доли от аренды совместно нажитого имущества супругов, всего в размере 1 114 380 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении искового заявления Лихолетова Д.Г. к Лихолетовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, отказано; встречный иск Лихолетовой И.А. к Лихолетову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен, взыскана с Лихолетова Д.Г. в пользу Лихолетовой И.А. сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 062 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Лихолетова Д.Г. – Павлова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лихолетова Д.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лихолетовой И.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Лихолетов Д.Г. и Лихолетова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Лихолетовым Д.Г. и Лихолетовой И.А. на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество:

четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 84, 9 кв.м., в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, зарегистрировано право собственности на Лихолетову И.А.;

нежилое помещение, площадью 126, 6 кв.м., на первом этаже жилого <адрес> по пр. им. Героев Сталинграда в <адрес>, право собственности зарегистрировано за Лихолетовым Д.Г.;

нежилое помещение, площадью 71 кв.м., на первом этаже жилого <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Лихолетовой И.А.

С согласия Лихолетова В.В., удостоверенного нотариусом <адрес> Тушкановым С.А., Лихолетова И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора купли - продажи, стоимость квартиры определена 2800 000 рублей, которая уплачена покупателем квартиры до заключения договора купли – продажи.

Факт получения денежных средств за продаваемую квартиру Лихолетовой И.А. подтвержден записью в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Раздел имущества сторон - бывших супругов Лихолетовых в судебном порядке произведен согласно решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма, полученная Лихолетовой И.А. от продажи совместно нажитой квартиры, не была предметом спора.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихолетов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> между Лихолетовой И.А. и Евсиковым В.В. состоялась сделка по продаже квартирыпо адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе которой Евсиков В.В. по указанию Лихолетовой И.А. передал денежные средства в размере 2800 000 рублей Лихолетову Д.Г., которые последний забрал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у Лихолетова Д.Г. возник преступный умысел на хищение денежных средств у Лихолетовой И.А. в размере 1 400 000 рублей путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно завладев подлинником расписки о получении им денежных средств в размере 2800 000 рублей, тем самым лишив Лихолетову И.А. возможности в ходе рассмотрения гражданского дела предъявить ее в качестве доказательства получения денежных средств Лихолетовым Д.Г., подал исковое заявление о взыскании с Лихолетовой И.А. неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, что составляет 1/2 долю от стоимости проданной квартиры.

Разрешая исковые требования Лихолетова Д.Г., учитывая, что у Лихолетовой И.А. неосновательного обогащения не возникло, денежные средства от продажи совместно нажитого имущества были получены Лихолетовым Д.Г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая встречные исковые требования Лихолетовой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лихолетовым Д.Г. и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, включая все налоги, не включая в себя плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лихолетовым Д.Г. и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, включая все налоги, не включая в себя плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения с Лихолетовой И.А. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был получен лично Лихолетовой И.А. для подписи, но Лихолетовой И.А. не возвращен. Арендные отношения с Лихолетовой И.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лихолетовой И.А. и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, включая все налоги, не включая в себя плату за коммунальные услуги.

Как следует из движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет Лихолетова Д.Г. ежемесячно поступали денежные средства от ООО «Южный двор - 220» в размере 20 000 рублей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лихолетова Д.Г. в пользу Лихолетовой И.А. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 062 рублей; а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по расписке был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лихолетова Д.Г., отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лихолетовой И.А., ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Лихолетова Д. Г. по доверенности Павловой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи