Решение от 02.03.2018 по делу № 4А-193/2018 от 16.01.2018

Судья о/с Ершова Т.А. Дело № 4а-193/18

Судья р/с Сорокина Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

САЩЕНКО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Сащенко Н.Л. на решение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 ноября 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сащенко Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 27.11.2017, указанное постановление изменено, указано на нарушение Сащенко Н.Л. п.13.9 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сащенко Н.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ходатайства о назначении по делу экспертизы. Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП и неправильно установлен виновник ДТП.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сащенко Н.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по <адрес>, и допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ОМВД ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сащенко Н.Л., потерпевшего ФИО7, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Сащенко Н.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Сащенко Н.Л. в его совершении.

Наказание Сащенко Н.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Сащенко Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно установил факт нарушения Сащенко Н.Л. требований п.13.9 ПДД РФ, а не п.13.11 ПДД РФ ошибочно указанного должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, изменив постановление должностного лица в указанной части, с чем также согласился судья областного суда.

Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также о назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировала в определениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Сащенко Н.Л. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда мотивировал в принятом решении.

Доводы настоящей жалобы о том, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а также о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, по существу сводятся к переоценке выводов судей первой и второй инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие Сащенко Н.Л. с данной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.

Мотивы, по которым в основу обвинения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сащенко Н.Л. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░