Решение по делу № 2-2907/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2907/2020

43RS0003-01-2020-004030-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года         г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Дениса Витальевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, по иску АО "МАКС" к Ушакову Денису Витальевичу о признании договора страхования частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования (полис 997/79 {Номер} от {Дата}). Объектом страхования являлся дом, расположенный в Кировской области {Адрес}, с/п Загарское, кадастровый {Номер}. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. {Дата} в результате возгорания дом/строение, расположенный по адресу: {Адрес}, с/п Загарское, кадастровый {Номер} полностью уничтожен. Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} страховщик произвел страховую выплату в размере 398 440 руб. {Дата} страховщиком получено заявление от {Дата} страхователя об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплаты страховой суммы. {Дата} страховщик отказал в страховой выплате. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать страховую выплату в размере 601 560 руб.; штраф в размере 300 780 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.(л.д.4).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между сторонами был заключен договор страхования (полис 997/79 {Номер} от {Дата}). Объектом страхования являлся спорный дом. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. {Дата} наступил страховой случай, застрахованный дом, с находящимся в нем имуществом частично поврежден пожаром. {Дата} страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба. {Дата} страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 398 440 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения страхователь обратился с претензией. Введение в умышленное заблуждение страховщика по договору страхования заключилось в предоставлении ложных сведений при страховании имущества. Предстраховой акт осмотра не составлялся, осмотр имущества не проводился, исходные данные об имуществе сформированы, исходя из заявления на страхование, составленное и подписанное истцом. В заявлении на страховании строений, домашнего имущества и гражданской ответственности к полису 997/79 {Номер} от {Дата} в графе «Коммуникации и оборудование» раздела «Строение {Номер}» указано наличие «водопровода» и «отопления». Согласно акту осмотра от {Дата} составленного в присутствии страхователя и по его собственному утверждению в доме был проведен только свет (электричество). Радиаторов отопления и труб водоснабжения после пожара не обнаружено. Страховщик был введен в заблуждение относительно наличия инженерных систем в виде отопления и водоснабжения. Исходя из выводов отчета №Д-63772, подготовленного ООО «Аванта», указанная в договоре страхования сумма превышает страховую стоимость на 528 230 руб. Просит признать договор страхования ничтожным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, то есть на сумму 528 230 руб.(л.д.63-66).

В судебном заседании истец, его представитель Перминов Н.С. настаивают на удовлетворении иска, возражают против удовлетворения встречного иска, считают, что условия договора нарушены не были.

Представитель ответчика АО «МАКС» Хаймова Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного в Кировской области {Адрес} кадастровый {Номер}.

Между сторонами был заключен договор страхования (полис 997/79 {Номер} от {Дата}). Объектом страхования являлся дом, расположенный в {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб.

{Дата} в результате возгорания дом/строение, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} полностью уничтожен. Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что дачный дом сгорел полностью по всей площади строения. Осмотром установлено, что строение представляло собой брусковый дачный дом, имеющий размер 6Х6 метров (по периметру нижнего частичного сохранившегося ряда бруса),установленный на металлических свайных опорах, без фундамента. В результате длительного и беспрепятственного горения, легкости конструкции и низкой степени ее огнестойкости, строение сгорело равномерно и полностью по всей площади (л.д. 54-56).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} последний произвел страховую выплату в размере 398 440 руб.

{Дата} получено заявление от {Дата} страхователя об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплаты страховой суммы.

{Дата} страховщик отказал в страховой выплате.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, на период с {Дата} по {Дата}, действительная стоимость застрахованного имущества указана в размере 1 000 000 руб., из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 7 440 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Согласно п.5.2 Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Согласно п.5.2.1 Правил страхования действительная стоимость определяется п.5.2.1.4 Правил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обстоятельств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, не имеется, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не возможно.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку после пожара не были обнаружены на месте сгоревшего дома следы водопровода и отопления, то страхователь ввел страховщика умышленно относительно этих коммуникаций, поскольку страхователь утверждал, что имелся водопровод и отопление.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в сгоревшем доме водопровода, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения комплектующих для водопровода, а представленные им сведения о банковских операциях не свидетельствуют о покупке дорогостоящего оборудования и комплектующих, поскольку по настоящему спору страхователь не должен доказывать эти обстоятельства по страховому случаю.

Доводы истца о том, что в доме было проведено электричество, отопление обеспечивалось приборами электрических конвекторов, питание которых осуществлялось от сети электрического напряжения, дом был оборудован системой водоснабжения (водопроводом, выполненным из ПВХ труб), все элементы были уничтожены пожаром, в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} следует, что по центру участка имеется пожарище от сгоревшего дачного дома, представляет собой «квадрат», в границах квадрата, по его углам, центру и половинам длин установлены вбитые в грунт металлические опоры (всего 9 опор), на которые укладывается частично сохранившийся нижний ряд бруса, сам дом в результате пожара сгорел полностью до образования мелких фрагментов и мусора, на месте пожарища обнаружен масляный обогреватель заводского изготовления и бытовой холодильник (л.д.42-49).

С доводами ответчика о том, что строение сгорело не полностью, т.к. остались остатки свайного фундамента, поэтому страхователь не вправе требовать полной стоимости застрахованного имущества, не соглашается суд, поскольку дом сгорел полностью, наличие опор от свайного фундамента, не является наличием свайного фундамента, как указывает ответчик со ссылкой на отчеты №№ {Адрес} Д-63772/1 НЭО ООО «Аванта» от {Дата}.

Кроме того, доказательств возможности использования опорных свай по их функциональному назначению после произошедшего пожара и воздействия высоких температур на них, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования встречного иска являются незаконными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от {Дата} "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

По инициативе ответчика проведена экспертиза.

Согласно отчету №Д-63772/1 подготовленного ООО «Аванта» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, с учетом физического износа и НДС 20% составляет 397 236,48 руб.

Согласно расчету ответчика страховое возмещение составляет 398440 рублей. Указанная сумма заплачена страховщиком страхователю.

Поскольку страховой случай наступил, при этом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется, с учетом размера произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, 601 560 руб. (1 000 000 размер ущерба – 398 440 рублей выплаченного страхового возмещения страховщиком).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и, исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 300 780 руб.

С учетом того, что права потребителя на своевременное полное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12523,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ушакова Дениса Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ушакова Дениса Витальевича страховое возмещение 601560 рублей, штраф 300780 рублей, моральный вред 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Иск АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 12523 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья         Малова Н.Л.