Решение от 21.03.2023 по делу № 2-868/2023 от 23.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000159-53 Производство № 2-868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А. и помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Светланы Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный берег» об обязании восстановления электроснабжения,

установил:

Мишина С.Е. обратилась в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Песчаный берег» об обязании восстановления электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мишина С.Е. является членом СНТ «Песчаный берег» и собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Ссылалась, что задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ «Песчаный берег» у нее отсутствует, однако с (дата обезличена) электроснабжение домовладения истца было прекращено. При этом уведомления о предстоящем приостановлении или прекращении электроснабжения домовладения в адрес истца не направлялись.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец Мишина С.Е. просила суд обязать СНТ «Песчаный берег» восстановить электроснабжение жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), обратив решение суда к немедленном исполнению.

В судебном заседании истец Мишина С.Е. и ее представитель Рыбин Д.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенных в иске, пояснив, что ответчиком производится отключение электроснабжения на зимний период без предварительного уведомления, что делает невозможным использование жилого дома в данный период.

Представитель ответчика СНТ «Песчаный берег» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге вести к восстановлению нарушенного права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что Мишина С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Также из материалов дела следует, что Мишина С.Е. является членом СНТ «Песчаный берег», что подтверждается членским билетом товарищества.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что (дата обезличена) было прекращено электроснабжение домовладения Мишиной С.Е..

Электроснабжение жилого дома является коммунальной услугой, под которой Правилами № 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются также Правилами № 354 (пункты 117 – 119 Правил), а также Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Как следует из объяснений Мишиной С.Е. и ее представителя, отключение произведено на основании распоряжения председателя СНТ «Песчаный берег» о прекращении электроснабжения товарищества в зимний период времени.

Судом установлено, что электроснабжение домовладения Мишиной С.Е. осуществляется от сетей, принадлежащих СНТ «Песчаный берег», которые, в свою очередь, технологически присоединены к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Кроме того, из представленного суду чека об оплате следует, что Мишиной С.Е. производится оплата электроснабжения непосредственно СНТ «Песчаный берег», которое принимает от нее такую оплату, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по оказанию платной коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае спора по настоящему делу стороной истца были представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг электроснабжения, при которых ответчик СНТ «Песчаный берег» обладая необходимой для этого инфраструктурой обязан предоставлять Мишиной С.Е. электрическую энергию, а истец обязан оплачивать поставляемую электроэнергию ответчику в соответствии с действующими тарифами, с учетом компенсации имеющихся потерь.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также установленное судом нарушение права истца на получения электроэнергии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и восстановить нарушенное право, обязав ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего истцу домовладения.

Частью 1 статьи 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком с обязанием ответчика восстановить электроснабжение домовладения истца, суд считает возможным обратить решение в этой части к немедленному исполнению. Такой вывод сделан судом с учетом тех обстоятельств, что в весеннее время отсутствие электроэнергии может привести к ущербу в виде заморозки системы отопления дома, а равно к промерзанию помещений строения, что приведет к значительному ущербу для истца по делу, а кроме того, отсутствие электроснабжения делает невозможным использования жилого дома по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░