Решение от 10.10.2024 по делу № 33-15075/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15075/2024 (№ 2-3152/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000921-13

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ганзюковой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ганзюковой Алены Николаевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Ганзюковой А.Н. с иском о взыскании задолженность по кредитному договору № 14473967 от 19.06.2015, заключенному ответчиком с ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), по состоянию на 13.12.2018 в сумме 197528 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 150 руб. 56 коп., обосновывая требования неисполнением ответчиком принятых на основании спорного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование и неудовлетворением требования об оплате долга от 28.01.2019, а также наличия прав требования на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Взысканы с Ганзюковой А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14473967 от 19.06.2015 по состоянию на 13.12.2018 в сумме основного долга – 99 559 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом – 79 375 руб. 86 коп., иных платежей, предусмотренных договором, – 18593 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 150 руб. 56 коп.

06.05.2024 определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении заявления ответчика Ганзюковой А.Н. об отмене заочного решения от 05.06.2023 было отказано.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска со ссылками на несогласие с суммой задолженности, завышенностью начисленных процентов и пени, истечением срока исковой давности на взыскание долга по спорному договору, а также не извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 12.09.2024 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что 19.06.2015 ПАО «Лето Банк» и Ганзюкова А.Н. заключили кредитный договор № 14473967, по условиям которого Ганзюковой А.Н. на условиях платности, срочности и возвратности, предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 19.03.2021, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 39,90% годовых (л.д. 6-9). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере по 5500 руб. не позднее 19 числа каждого месяца (п. 5).

Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В пункте 12 кредитного договора Ганзюкова А.Н. выразила согласие на уступку Банком права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 100000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 19.06.2015 № 14473967 к Ганзюковой А.Н. (дата перехода прав требований – 13.12.2018, просроченная задолженность – 197 561 руб. 60 коп., просроченная задолженность по основному догу – 99 559 руб. 45 коп.) (л.д. 21-30).

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят права по текущей задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, начисленной государственной пошлине.

О состоявшейся уступке прав (требований) Ганзюкова А.Н. уведомлена письмом истца от 28.01.2019.

Согласно выписке по счету (л.д. 18-20), платежи в счет исполнения обязательств по договору после 13.12.2018 ответчиком не производились.

Согласно расчету истца (л.д. 44-45), задолженность ответчика составляет в размере 197528 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 99559 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 24.12.2017 – 79375 руб. 86 коп., страховка за период с 24.01.2016 по 24.06.2016 в размере 10193 руб. 10 коп. и комиссия за период с 24.04.2016 по 24.08.2016 в размере 8400 руб.

31.05.2019 ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

07.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-632/2029 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 № 14473967 в размере 197561 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Артинского судебного района Свердловской области от 29.11.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.02.2023 (л.д. 46). Доказательств более раннего обращения с заявлением к мировому судье, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Ганзюкова А.Н. заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку обращение истца в суд с иском имело место 01.02.2023 года, с учетом вычета периода приказного производства (31.05.2019 по 29.11.2021 – 2 года 5 месяцев 23 дня), то срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 08.08.2017 года не истек.

Размер задолженности по основному долгу, согласно графику платежей л.д. 10) за период с 19.08.2017 по 19.03.2021 года составит 84995 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за период с 19.08.2017 по 24.12.2017 – 14359 руб. 90 коп. (2880,31 + 2851,85 + 2731,39 + 2788,93 + 2668,43 + 438,93), а задолженность по страховке и комиссии за период после 08.08.2017 ко взысканию не заявлялась.

Контр расчет ответчика в части определения задолженности по процентам является неверным, поскольку имеет ошибку в вычислениях при определении продолжительности периода начисления задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договоров цессии, истцом правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 84995 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом - 14359 руб. 90 коп.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по страховке и комиссии не имеется, ввиду истечения срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца в части размера и периода взыскания с ответчика кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению (на 50,30 %), то размер расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорционального возмещения составит 2590 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329, п.2 ч.4 ст.330, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования ООО «Филберт» к Ганзюковой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ганзюковой Алены Николаевны (паспорт <№>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№> от 19.06.2015, в том числе: сумму основного долга в размере 84995 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки, задолженность по процентам за период с 19.08.2017 по 12.12.2018 в размере 14359 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» – отказать.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.