Решение по делу № 33а-405/2022 от 20.01.2022

УИД 69RS0039-01-2020-002828-12

Дело № 2а-542/2021 (№ 33а-405/2022) судья Леонтьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе Управления Росреестра по Москве на определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Рудиной С.И. удовлетворить.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Рудиной С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей»,

установил:

17 сентября 2021 года в Пролетарский районный суд города Твери поступило заявление Рудиной С.И. о взыскании с Управления Росреестра по Москве в её пользу судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя Елохиной Т.С., выполненных последней по административному делу № 2а-542/2021 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 года № №.

Управление Росреестра по Москве представило письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления Рудиной С.И. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы критериям объективности и разумности.

Свою позицию Управление мотивировало тем, что дела о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации не являются сложными по предмету доказывания и объёмными по представляемым доказательствам. При надлежащей подготовке представителя административного истца к судебному разбирательству спор мог быть разрешён по существу за два судебных заседания.

Также Управление обратило внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – Елохина Т.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления Рудиной С.И. надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем судом определено рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по делу в отсутствие не явившихся лиц.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

19 ноября 2021 года Управление Росреестра по Москве направило в суд частную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления Рудиной С.И. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы Управление указало, что суд не учёл его позицию и не дал оценку доводам, заявленным в суде первой инстанции, мотивы, по которым признал испрашиваемую заявителем сумму разумной, в определении не привёл. Кроме того, суд не применил положения статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию с административного ответчика.

Рудина С.И. представила возражения на частную жалобу, полагала, что она удовлетворению не подлежит.

Критикуя доводы Управления, указала, что дело является сложным по количеству документов, изученных Елохиной Т.С. для оказания административному истцу юридической помощи. Материалами дела подтверждается, что поручение выполнено представителем в объёме, предусмотренном соглашением об оказании услуг. Судебные заседания откладывались по причине уклонения административного ответчика от предоставления запрашиваемых судом доказательств. Убедительных данных о чрезмерности взыскиваемых расходов административным ответчиком не приведено.

По её мнению, предъявленная к взысканию сумма является разумной, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, показатели которых получены по результатам проведённых экспертной группой VETA исследований за 2019 год и 2020 год. Ссылка Управления на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный в них минимальный предел стоимости юридических услуг определён по состоянию на 2014 год и носит рекомендательный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 июня 2021 года по административному делу № 2а-542/2021 удовлетворено административное исковое заявление Рудиной С.И. к Управлению Росреестра по Москве.

Постановлено признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, вынесенное по результатам рассмотрения документов, представленных с заявлением от 10 июня 2020 года
№ №, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 15 сентября 2020 года; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить соответствующие регистрационные действия.

На основании соглашения об оказании юридической помощи (договор) от
11 декабря 2020 года № №, доверенности № от 30 ноября 2018 года и ордера адвоката от 11 декабря 2020 года № № интересы Рудиной С.И. в рамках данного административного дела представлял адвокат филиала № 1 города Твери НО «ТОКА» - Елохина Т.С. (удостоверение № №, регистрационный № №).

По условиям соглашения объём поручения включал в себя:

- исследование и юридический анализ документов, находящихся в распоряжении Рудиной С.И. и имеющих отношение к предмету спора;

- подготовка и направление в суд административного искового заявления;

- представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела;

- при необходимости подготовка и направление в суд при рассмотрении административного иска ходатайств, дополнительных доказательств, письменных и устных дополнительных пояснений и возражений;

- при необходимости подготовка и подача частной жалобы на судебные акты, вынесенные судом первой инстанции на стадии принятия и в процессе рассмотрения административного искового заявления в случае, если обжалование таких судебных актов предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

- взыскание судебных расходов, понесённых Рудиной С.И. в связи с рассмотрением административного искового заявления.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения Рудина С.И. обязана произвести оплату за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, а именно
10000 рублей не позднее 29 декабря 2020 года и 20000 рублей – не позднее трёх рабочих дней с даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по административному делу.

Из отчёта об исполнении поручения от 30 июля 2021 года следует и подтверждается материалами дела, что Елохина Т.С. выполнила обязанности, которые приняла на себя по данному соглашению, а именно:

- подготовила и подала от имени Рудиной С.И. административный иск, по которому возбуждено административное дело № 2а-542/2021;

- подготовила и подала заявление о выдаче копии определения суда от
18 декабря 2020 года об отказе в принятии административного иска к производству, а также частную жалобу на него;

- обеспечила представление интересов Рудиной С.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 26 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, 19 мая 2021 год,
18 июня 2021 года и 26 октября 2021 года;

- подготовила и подала в Пролетарский районный суд города Твери ходатайство о выдаче копии вступившего в законную силу решения и заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу.

Размер вознаграждения в сумме 30000 рублей выплачен Рудиной С.И. в полном объёме путём передачи наличных денежных средств в кассу адвокатского образования - филиала № 1 города Твери НО «ТОКА», как то предусмотрено пунктом 3.2 соглашения.

Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 декабря 2020 года № № на сумму 10000 рублей и от 29 июня 2021 года № № на сумму 20000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу административного истца и установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок заявителем соблюдён, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление Рудиной С.И. о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов суд обоснованно принял во внимание сложность административного спора, длительность его нахождения в производстве суда, объём работы представителя административного истца, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, и пришёл к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным.

Оснований для признания таких расходов неоправданными, в том числе по доводам заявителя жалобы, не усматривается.

В данном случае размер расходов соотносится с объёмом выполненного поручения и защищаемого права.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вопреки занятой Управлением Росреестра по Москве позиции, о сложности административного дела в данном случае свидетельствуют значительное число участников судебного процесса (9 лиц), объём исследованных судом доказательств и материалов дела (6 томов), а также длительность его нахождения в производстве суда (административное исковое заявление подано 14 декабря 2020 года, решение по делу вынесено 18 июня 2021 года по итогам проведения пяти судебных заседаний).

Повода не признавать понесённые Рудиной С.И. судебные расходы на представителя необходимыми на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно в связи с тем, что административный истец недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и необоснованному отложению судебных заседаний, не имеется.

Судебные заседания, состоявшиеся 26 марта 2021 года и
15 апреля 2021 года, отложены по инициативе суда, в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, а также в связи с непредставлением Управлением Росрееста по Москве запрашиваемых судом документов.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года, действительно был объявлен перерыв до 19 мая 2021 года по ходатайству представителя административного истца для предоставления времени на подачу уточнённого административного иска.

Однако в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение основания или предмета административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции является правом административного истца. Поскольку Рудина С.И. при рассмотрении административного дела воспользовалась таким правом единожды, для подготовки уточнения административного иска её представитель Елохина Т.С. просила об объявлении перерыва в судебном заседании, а не об отложении слушания дела на длительный срок, основания расценивать такие действия стороны административного истца как направленные на затягивание судебного процесса отсутствуют.

В свою очередь, принятием судом в судебном заседании 19 мая 2021 года уточнённого административного иска обусловлена необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела сначала.

В связи с изложенным оснований для уменьшения заявленной к взысканию с административного ответчика суммы судебных расходов суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, чёткие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе установить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления Рудиной С.И.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объёма оказываемых представителями услуг.

В этой связи ни размеры оплаты юридической помощи, предусмотренные Методическими рекомендациями, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, ни стоимость аналогичных услуг, установленная в результате исследований, проведённых экспертной группой VETA, не являются обязательными для применения судами, поскольку содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объём выполненных работ, сложность дела, и надлежащим доказательством при разрешении вопроса о разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Рудиной С.И. о взыскании судебных расходов судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от
26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья