Решение от 16.03.2023 по делу № 33-694/2023 (33-12754/2022;) от 19.12.2022

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-694/2023 (33-12754/2022 (2-2073/2022)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0007-01-2022-003422-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» Каюкова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к Крашенинниковой Т.П., финансовому управляющему наследственным имуществом ФИО11 Павленко Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО МТК «СибМетСклад», Общество) обратилось в суд с иском к Крашенинниковой Т.П., финансовому управляющему Павленко Е.А. о взыскании задолженности в сумме 363 599,73 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании ИП ФИО11 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства умершего должника, финансовым управляющим назначен Павленко Е.А. 15.07.2020 ООО «МТК СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 380 505,58 рублей. Требования были основаны на том, что между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП ФИО11 были заключены договоры на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 05.07.2018, № от 15.08.2018, № от 04.09.2018, № от 18.09.2018, № от 27.09.2018. Во исполнение указанных договоров ИП ФИО11 были переданы материалы для изготовления предусмотренной договором продукции. По условиям заключенных договором из переданных материалов ИП ФИО11 произвел материал, однако из представленных отчетов исполнителя о результатах переработки видно, что у ИП ФИО11 остался полученный, но не переработанный материал на сумму 380 505,58 рублей. В ходе рассмотрения заявления об установлении требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из данных договоров, являются текущими, т.к. возникли после подачи заявления о банкротстве в связи с чем требования в части текущих платежей на сумму 363 599,73 рублей прекратил. На момент признания должника банкротом спорные текущие обязательства соответствовали всем требованиям законодательства для их погашения, и должны быть учтены финансовым управляющим в качестве таковых самостоятельно. Однако в отчете финансового управляющего, представленного 28.11.2021 указанные платежи отражены не были. ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось к финансовому управляющему с просьбой объяснить отсутствие задолженности в отчете. От финансового управляющего получен ответ с отказом в связи с пропуском исковой давности для погашения текущей задолженности. Предполагая отсутствие спора по существу, ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего, однако в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил о дополнительных основаниях отказа в отчете текущих обязательств, а именно отсутствии документов. В связи с указанным истец обратился за защитой нарушенного права в суд с требованиями к наследнику умершего – Крашенинниковой Т.П.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «МТК «СибМетСклад» Каюков С.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области была допущена опечатка в дате принятия определения о прекращении производства по текущим требованиям истца. Так, правильная дата 25.01.2022, а не 25.01.2021, описка устранена судом, о чём в материалы дела представлена копия определения от 06.02.2023.

Увеличивая срок исковой давности начиная с даты вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 25.01.2022, суд не учёл, что определение суда вступает в силу по истечении 10 рабочих дней.

Таким образом, определение суда вступило в силу 08.02.2022.

Считает, что удлинение срока исковой давности на 6 месяцев следует исчислять с даты вступления определения суда в силу 08.02.2022, а не с даты его вынесения. Следовательно, срок исковой давности, увеличенный на 6 месяцев, истекает 08.08.2022. В то время как истец обратился в суд с заявлением 03.08.2022.

Кроме этого, суд не дал оценку доводам истца о том, что с момента обращения в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2020 (принято к производству 21.07.2020г.) срок исковой давности перестал течь. Указанный вывод обоснован пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. На момент подачи заявления в Арбитражный суд срок давности требования составлял (с 01.11.2018 по 13.07.2020) 620 дней или один год и восемь месяцев. До истечения срока исковой давности оставался еще один год и четыре месяца.

С начала осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения Арбитражным судом определения 25.01.2022. Фактически речь идет о приостановлении исковой давности.

Однако оставшийся не истёкший срок исковой давности составлял один год и четыре месяца.

Между тем, суд применил норму, изложенную в п. 3 ст. 204 ГК РФ об увеличении срока исковой давности на 6 месяцев, которая применяется в совокупности с п. 2 указанной статьи, где говорится об оставлении иска без рассмотрения.

Считает, что в рассматриваемом случае дело было прекращено, а не оставлено без рассмотрения. Поэтому подлежит применению положения п.1 статьи 204 ГК РФ в совокупности с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где говорится, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поэтому с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Кемеровской области 08.02.2022 следует увеличивать срок исковой давности не на 6 месяцев, а на оставшийся (не истекший) срок исковой давности один год и четыре месяца.

На апелляционную жалобу принесены возражения ответчиками Крашенинниковой Т.П., финансовым управляющим Павленко Е.А.

В заседании судебной коллегии представители истца Чувичкин С.В. и Пирогов С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, находили решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть) введена процедура реализации имущества умершего должника ФИО11.

Ранее между ООО МТК «СибМетСклад» (заказчик) и ИП Крашенинников С.Н. (исполнитель) было заключено несколько договоров на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья.

Так, 05.07.2018 между ООО МТК «СибМетСклад» (заказчик) и ИП Крашенинников С.Н. (исполнитель) был заключён договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № (далее - Договор №).

Согласно п. 1 Договора № заказчик обязуется передать исполнителю поволоку т.н. 5 мм в количестве 1005 кг (далее: давальческое сырье), а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком давальческого сырья заклепку 5x16 и отгрузить заказчику.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от 05.07.2018, товарно-транспортной накладной № от 05.07.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ИП ФИО11 проволоку 5 мм т/н в количестве 1,005 т стоимостью 42 542,16 руб.

Во исполнение договора № ИП ФИО11 представлен отчёт о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № от 05.07.2018, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 217 кг на сумму 9 185,61 руб.

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору № на сумму 32 569,41 руб., а именно акт № от 28.08.2018 на сумму 15 326,78 руб., акт № от 09.07.2018 на сумму 17 242,63 руб.

Поскольку предоставление отчета по договору, согласно статье 713 ГК РФ, осуществляется после окончания работ, право требования возврата остатка проволоки возникло у кредитора после этой даты, то есть после 28.08.2018.

Требование кредитора о возврате остатка проволоки трансформировалось в денежное и составило сумму 9 185,61 руб.

15.08.2018 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № (далее – Договор №).

Согласно п.1 Договора № заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к №-2,9х130 ГОСТ2283-79 в количестве 3154 кг (далее: давальческое сырье), а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/л сегменты № (гладкий) (аналог к комбайну Шумахер) и отгрузить заказчику.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной № от 16.08.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № должнику ленту х/к 65Г 2,9*130мм в количестве 3,154 т стоимостью 179 713,85 руб.

Во исполнение договора № должником представлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № от 31.10.2018, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 80 кг на сумму 4 558,37 руб.

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору №, всего на сумму 160 770,35 руб., а именно акт № от 04.10.2018 на сумму 11 398 руб., акт № от 16.10.2018 на сумму 1 410,97 руб., акт № от 23.10.2018 на сумму 29 546,02 руб., акт № от 25.10.2018 на сумму 84 582,4 руб., акт № от 31.10.2018 на сумму 33 832,96 руб.

Требование кредитора о возврате остатка ленты трансформировалось в денежное и составило сумму 4 558,37 руб.

04.09.2018 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № (далее – Договор №).

Согласно п.1 Договора № заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65Г 2,9х130 ГОСТ2283-79 в количестве 3362 кг (далее: давальческое сырье), а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты № (аналог к комбайну Шумахер) и отгрузить заказчику.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от 06.09.2018, товарно-транспортной накладной № от 06.09.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № должнику ленту х/к 65Г 2,9*130мм в количестве 3,362 т стоимостью 191 565,62 руб.

Между кредитором и должником подписан акт выполненных работ к Договору № – акт № от 31.10.2018 на сумму 84 582,4 руб.

Требование кредитора о возврате остатка ленты трансформировалось в денежное и составило сумму 97 777,1 руб.

18.09.2018 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № (далее – Договор №).

Согласно п.1 Договора № заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65Г 2,0х130 ГОСТ2283-79 в количестве 6912 кг (далее: давальческое сырье), а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты № (с крупной насечкой) и отгрузить заказчику.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от 18.09.2018, товарно-транспортной накладной № от 18.09.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № должнику ленту х/к 65Г 2*130мм в количестве 6,912 т стоимостью 393 843,41 руб.

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору №, а именно акт № от 04.10.2018 на сумму 26 255 руб., акт № от 04.10.2018 на сумму 42 008 руб., акт № от 16.10.2018 на сумму 15753 руб., акт № от 17.10.2018 на сумму 36743,5 руб., акт № от 23.10.2018 на сумму 45878,4 руб., акт № от 23.10.2018 на сумму 1019,52 руб., акт № от 25.10.2018 на сумму 32629,74 руб., акт № от 31.10.2018 на сумму 66268 руб., акт № от 31.10.2018 на сумму 50976 руб.

Требование кредитора о возврате остатка ленты трансформировалось в денежное и составило сумму 106 096,76 руб.

27.09.2018 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № (далее – Договор №).

Согласно п.1 Договора № заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65Г 2,0х130 ГОСТ2283-79 в количестве 2562 кг (далее: давальческое сырье), а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты № и отгрузить заказчику.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от 28.09.2018, товарно-транспортной накладной № от 28.09.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № должнику ленту х/к 65Г 2*130мм в количестве 2,562 т стоимостью 145 981,89 руб.

Акты об исполнении договора сторонами не подписывались, отчет должником не передался, изготовленная продукция кредитору не передавалась.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А27-3988/2019 установлено, что доказательств выполнения ИП ФИО11 обязательств по указанному договору № и изготовления сегментов № из давальческого сырья в материалы дела не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 по делу № 304-ЭС20-2808 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО «МТК «СибМетСклад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор № заключён после принятия к производству заявления о признании должника банкротом 28.08.2018, то право требования возврата остатка ленты возникло у кредитора после этой даты.

С введением процедуры реализации имущества требование кредитора о возврате остатка ленты трансформировалось в денежное и составило сумму 145 981,89 руб.

Согласно условиям каждого из договоров он действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

13.07.2020 ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО11 в размере 380 505,58 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 требования общества в размере 16 905,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника, производство в части текущих требований на сумму 363 599,73 руб. прекращено, в связи с чем ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с настоящим иском к наследнику умершего должника.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями статей 195, 199-200, 204, 309-310, 702-704, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 59 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 15.07.2020 и с момента вынесения определения о принятии заявления к производству 21.07.2020 началась осуществляться судебная защита нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения Арбитражным судом определения от 25.01.2022 о прекращении производства по делу в части текущих требований. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 25.07.2022. Вместе с тем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском 03.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако часть 6 той же статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «МТК «СибМетСклад» срока исковой давности.

По своей правовой природе каждый заключённый договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, при получении отчета подрядчика об израсходованных материалах.

Вместе с тем, после окончания работ и предоставления отчётов должник возврат остатка проволоки не произвёл, оплату за работы получил в полном объёме.

Суд первой инстанции установил, что право требования возврата остатка проволоки либо выплаты её стоимости в денежном эквиваленте возникло у ООО «МТК «СибМетСклад» не позднее 01.11.2018.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО11. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года введена процедура реализации имущества умершего должника ФИО11.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учётом приведённых норм права и Постановления № 35 требование кредитора о возврате остатка проволоки по каждому договору трансформировалось в денежное.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановления № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По изложенным основаниям требования ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 363 599,73 руб. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 признаны текущими, производство по делу в данной части прекращено со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящим иском ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в суд в общеисковом порядке 03.08.2022 посредством сдачи заказного письма в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в суде первой инстанции подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия определяет начало течения срока исковой давности по каждому договору следующим образом.

По договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 05.07.2018 работы ФИО11 окончены 28.08.2018 согласно акту выполненных работ № от 28.08.2018. Соответственно, требование о возврате неизрасходованного материала по договору № от 05.07.2018 Истцом могло быть предъявлено 29.08.2018 и должно было быть предъявлено не позднее 29.08.2021.

По договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 15.08.2018 работы ФИО11 окончены 31.10.2018 согласно акту выполненных работ № от 31.10.2018. Соответственно, требование о возврате неизрасходованного материала по договору № от 15.08.2018 Истцом могло быть предъявлено 01.11.2018 и должно было быть предъявлено не позднее 01.11.2021.

По договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 04.09.2018 работы ФИО11 окончены 31.10.2018 согласно акту выполненных работ № от 31.10.2018. Соответственно, требование о возврате неизрасходованного материала по договору № от 04.09.2018 Истцом могло быть предъявлено 01.11.2018 и должно было быть предъявлено не позднее 01.11.2021.

По договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 18.09.2018 работы ФИО11 окончены 31.10.2018 согласно акту выполненных работ № от 31.10.2018. Соответственно, требование о возврате неизрасходованного материала по договору № от 18.09.2018 Истцом могло быть предъявлено 01.11.2018 и должно было быть предъявлено не позднее 01.11.2021.

В рамках договора на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № от 17.09.2018 акты об исполнении договоры, отчеты исполнителя отсутствуют.

Согласно п. 7 Договора № от 17.09.2018 срок изготовления продукции составляет 10 рабочих дней с даты передачи давальческого сырья. Накладная сторонами подписана 28.09.2018. Соответственно, отчет и акты в рамках указанного договора должны были быть составлены и подписаны не позднее 15.10.2018. Таким образом, право на возврат не переработанного материала у Истца возникло с 15.10.2018 и требование о возврате должно быть предъявлено не позднее 15.10.2021.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушенном праве истец должен был и узнал не позднее 01.11.2018.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные в настоящем иске требования являются текущими платежами по смыслу законодательства о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 того же Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Разъяснение, приведённое в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 No 305-ЭС19-21315).

Однако приведённое разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

В связи со сложившимся общим правилом, установленным в статьях 2 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.21 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2С 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкрот░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░27-18167-9/2018 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 05.07.2018, № ░░ 15.08.2018, № ░░ 04.09.2018, № ░░ 18.09.2018, № 17.09.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 28.08.2018 ░░ 31.10.2018.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28.08.2018 ░░ 31.10.2018. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2019 № 303-░░19-13478 ░░ ░░░░ № ░59-3760/2018, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 № 305-░░22-23174 ░░ ░░░░ ░40-86704/2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 No 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2021.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2023.

Решение от 16.03.2023 по делу № 33-694/2023 (33-12754/2022;) от 19.12.2022

33-694/2023 (33-12754/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица