Решение от 14.03.2018 по делу № 2-756/2018 от 11.01.2018

К делу № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Шариповой А.Р.,

с участием представителя истца Жукова А.В. по доверенности Сперцян Я.Э., ответчика Бабушкина А.А., представителя ответчика Бабушкина А.А., Усова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.В к Бабушкину А.А о взыскании денежных средств,

установил:

    Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 2 450 000 руб., свои требования мотивировал тем, что 16.09.2014 он передал Бабушкину А.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб. в счет приобретаемой фирмы такси <...> с номерами телефонов <...> что было оформлено распиской, собственноручно написанной Бабушкиным А.А., при том, что сам договор купли - продажи письменно не составлялся. В последующем выяснилось, что фирмы с таким названием не существует и не существовало, указанные номера телефонов оформлены на Бабушкина А.А. как на физическое лицо. Совершая сделку Жуков А.В. предполагал, что им приобретается юридическое лицо, представляющее собой предприятие, соответственно полагал, что ему должны были быть переданы учредительные документы на это юридическое лицо, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов и т.д., однако эти документы ответчик ему не передал. В этой связи истец полагал, что несоблюдение письменной формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Одновременно в иске указал, что договор купли-продажи фирмы такси <...> заключен не был, поскольку были нарушены обязательные условия при его заключении. В качестве правового обоснования взыскания средств сослался на ст. 463, 398 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае отказа продавца передать товар и ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки.

    Истец в судебное заседание не явился, представил 12.03.2018 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сперцян Я.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Жуков А.В. не имеет юридического образования, значения юридического термина «фирма» не знал, в связи с чем совершая сделку полагал, что приобретает какой-то бизнес, приносящий доход и который должен быть зарегистрирован надлежащим образом. Однако в январе 2015 года (точную дату не указала) он узнал о нарушении своего права, а именно что предметом сделки должно было быть юридическое лицо, которого как выяснилось, не существует и просила исчислять срок исковой давности с января 2015 года. Также пояснила, что бренд приобретаемого бизнеса <...> нигде надлежащим образом не зарегистрирован, что также свидетельствует о нарушении продавцом своих обязательств.

    Ответчик Бабушкин А.А. и его представитель Усов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать в полном объеме, пояснили, что истец пропустил общий 3-летний срок исковой давности, который просили применить, поскольку истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в сентябре-октябре 2014 года, т.е. в момент совершения сделки и в первый месяц после этого, поскольку ему доподлинно стало известно, что никакие учредительные и иные документы на приобретаемое юридическое лицо не передавались, он не лишен был возможности узнать об обстоятельствах, о которых указано в иске в момент совершения сделки, обратившись к компетентным специалистам, соответственно на момент подачи иска истекло более 3-х лет (3 года и 3-4 месяца). Поскольку в предмет сделки, заключенной между ответчиком и истцом никакие объекты недвижимости не входили, полагали, что нет оснований считать, что имела место продажа предприятия. Указали, что имеющаяся в материалах дела расписка, а также совокупность иных доказательств, представленных со стороны ответчика, являются доказательством подтверждения сделки и её условий.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2014 № 49-КГ14-11 следует: если есть расписка, то есть основания считать письменную форму сделки соблюденной, даже если в расписке не содержится всех условий сделки. Заключенная между сторонами сделка является смешанным договором и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе: купли-продажи, возмездного оказания услуг, уступки прав, а также схож с элементами договора франчайзинга (коммерческой концессии), в части возмездной передачи прав на определённый вид бизнеса под узнаваемым брендом и разработанную бизнес-модель его ведения, но в то же время не является ни одним из перечисленных договоров в классическом чистом виде, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Бабушкин А.А. также пояснил, что не имеет юридического образования, перед продажей со стороны отдела транспорта администрации города со службами такси решались варианты наименования и обозначения в рекламе видов этой экономической деятельности (в частности «такси» либо «диспетчерская служба» или «колл-центр обработки звонков» и т.д.), в связи с чем он не знал как правильно обозначить предмет сделки в расписке и указал вариант в виде продажи «фирмы», что на тот момент казалось ему более общим и правильным термином, поэтому при толковании формулировки, указанной в расписке, необходимо принимать придаваемый сторонами смысл и общая воля с учетом цели сделки. Содержание сделки состоит в том, что истец Жуков А.В. выплачивает ответчику Бабушкину А.А. денежную сумму в размере 2 450 000 руб., а в обмен получает готовый бизнес под узнаваемым брендом <...> ассоциируемый с номером телефона <...> и другими номерами, а также со всеми принадлежностями (диспетчерским пунктом с оборудованием и программным обеспечением, с клиентской базой) и с возможностью использования (уступки в его пользу) номеров телефонов. Бизнес велся продавцом официально – в рамках индивидуального предпринимательства, о чем Жуков А.В. был осведомлен и сам после покупки бизнеса собирался зарегистрироваться в качестве ИП, либо оформить ИП на кого-либо из своих родственников. Ответчик и его представитель указали что «готовый бизнес» хоть и не указан непосредственно в законодательстве как объект гражданских прав, но как объект покупки или продажи давно вошел в гражданский оборот и стал обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско - правового спора и определяемый согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доказательством чего являются многочисленные запросы пользователей в сети интернет (в частности по сведениям статистики запросов Яндекса слова «готовый бизнес» и его словосочетания «купить готовый бизнес», «продажа готового бизнеса» и т.д. показывает 176 670 запросов в месяц). Обязательства по сделке были исполнены сторонами, за исключением номеров телефонов, которые остались оформленными на имя ответчика, что произошло по вине самого Жукова А.В., неоднократно отказавшегося от их оформления на свое имя, т.е. ввиду просрочки кредитора. Впервые месяцы после покупки Жуков А.В. сам руководил бизнесом, имел несколько сотрудников - диспетчеров, оплачивал им зарплату, использовал все приобретенное оборудование (компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, телефонные номера и т.д.), взаимодействовал с водителями такси, от которых получал прибыль за переданных клиентов службы такси, звонящих на номера телефонов, указанных в расписке. С января 2015 года по указанию Жукова А.В. ответчик сделал переадресацию со всех телефонных номеров на телефоны его партнера по бизнесу – ИП Р, которому принадлежит служба такси под брендом « <...> из чего истец также получал материальную выгоду и продолжал оплачивать Бабушкину А.А. вплоть до декабря 2017 года счета, выставленные Ростелекомом и сотовыми операторами за указанные номера. Также ответчик и его представитель указали, что Жуков А.В. не только был полностью осведомлен о предмете сделки и её условиях, но и был доволен покупкой готового бизнеса, получал с него прибыль, но доведя за несколько лет бизнес до убыточности, решил передумать и расторгнуть взаимные обязательства, потребовав возврата денег, для этого указал в иске якобы свою неосведомленность о сделке, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, в защите которого истцу должно быть отказано. Также представитель Усов И.А. пояснил, что исковые требования лишены юридического основания, поскольку для взыскания средств необходимо просить расторгнуть договор, либо признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия её недействительности, либо применить последствия недействительности ничтожной сделки и т.д., однако оснований для взыскания 2 450 000 руб. с ответчика не указано.

    Аналогичные с ответчиком пояснения в части обстоятельств совершения сделки и последующего поведения сторон, дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ц

    Выслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что 16.09.2014 истец Жуков А.В. передал ответчику Бабушкину А.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб. в счет приобретаемой фирмы <...> что было оформлено распиской, собственноручно написанной Бабушкиным А.А. При этом сторонами не оспаривался факт того, что юридического лица какой-либо организационно-правовой формы под названием « <...> Бабушкиным А.А. не учреждалось и не продавалось.

В исковом заявлении Жукова А.В. указано, что он полагал, что приобретает предприятие, при том, что согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Иными словами Жуков А.В. самостоятельно или обратившись за юридической помощью, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в момент совершения сделки, т.е. не позднее 16.09.2014, соответственно общий срок исковой давности по защите его прав истекает не позднее 16.09.2017, а с иском в суд истец обратился 11 января 2018 года. Истцом или его представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, равно как не было представлено каких-либо доказательств того, что он узнал о нарушении своего права именно в январе 2015 года и до этого момента никак не мог об этом узнать, что не дает суду никаких оснований исчислять срок с января 2015 года. Не было указано и конкретной даты осведомленности истца о нарушенных правах в январе 2015 года для более точного исчисления 3-летнего срока и сопоставления его с данной подачи иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ: «2. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Что касается существа спора, то суд также приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Действительно доводы иска со ссылкой на ст. 560 ГК РФ о том, что имела место продажа предприятия, при продаже которого несоблюдение формы договора влечет его недействительность, не заслуживают внимания.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью, в состав которого в числе прочего входят земельные участки, здания, строения, сооружения.

В силу действующей на момент заключения сделки ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ): «1. Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса».

Таким образом, не каждый имущественный комплекс является предприятием в понятии ст. 132, 559-566 ГК РФ, а лишь тот, в состав которого входят объекты недвижимости (земельные участки, здания, строения, сооружения).

Стороны не отрицали, что в предмет сделки никакие объекты недвижимости не входили, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 132, 559-566 ГК РФ о продаже предприятия.

Доводы иска о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие ее недействительности, также не заслуживают внимания.

Согласно ст. 161 ГК РФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки».

    При этом ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2014 № 49-КГ14-11 следует вывод: если есть расписка, то есть основания считать письменную форму сделки соблюденной, даже если в расписке не содержится всех условий сделки.

Расписка, а также представленные со стороны ответчика письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, дают суду возможность разобраться в сути сделки и её условий.

Заключенная между сторонами сделка является смешанным договором и содержит в себе элементы различных договоров, но в то же время не является ни одним из имеющихся в гражданском законодательстве договоров в классическом виде. Так согласно ст. 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

    Истец и ответчик подтвердили, что не имеют юридического образования, оформлением сделки занимались самостоятельно, в связи с чем необходимо принимать не только дословное содержание предмета сделки, но и придаваемый ими смысл и общая воля с учетом цели сделки, включая переговоры и последующее поведение.

    Так согласно ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Из содержания сделки следует, что она является возмездной: Жуков А.В. выплачивает мне денежную сумму в размере 2 450 000 руб., а в обмен получает фирму такси «Каприз», с номером телефона 4-44-44 и другими номерами.

Представитель истца Сперцян Я.Э. в судебном заседании подтвердила, что истец на момент совершения сделки значения юридического термина «фирма» не знал, в связи с чем, совершая сделку полагал, что приобретает бизнес, с которого он получал длительное время прибыль, однако когда истец перестал получать прибыль, то посчитал, что данная сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства.

Предмет сделки полностью соответствовал воли и намерениям сторон, с учетом цели договора. Таким образом, Жуков А.В. получил от контрагента сделки именно, то что и намеревался получить: готовый бизнес, приносящий доход, и зарегистрированный официальным образом – в рамках индивидуального предпринимательства, которое также должно было быть оформлено Жуковым А.В. на себя самостоятельно и к чему каких-либо препятствий у него не было.

    Суд наряду с другими доказательствами принимает во внимании свидетельские показания Ц поскольку действительно из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2014 N 49-КГ14-11 следует, что при применении пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания могут учитываться судом наряду с другими доказательствами, если они не опровергают выводы суда. Допрошенная Ц также указала, что перед оформлением сделки Жуков А.В. был осведомлен, что им приобретается не предприятие и не юридическое лицо, а готовый бизнес, осуществляемый в рамках индивидуального предпринимательства, в связи с чем сам собирался зарегистрироваться в качестве ИП или оформить ИП на одного из своих родственников. Данные сведения опровергают позицию Жукова А.В., о том, что он полагал, что приобретает юридическое лицо.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании после покупки Жуков А.В. сам руководил бизнесом, имел несколько сотрудников-диспетчеров, оплачивал им зарплату, использовал приобретенное оборудование (компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, телефонные номера и т.д.), взаимодействовал с водителями такси, от которых получал прибыль за переданных клиентов службы такси, звонящих на номера телефонов, указанных в расписке.

Что касается номеров телефонов, то процедура переоформления номеров телефонов с одного абонента на другое вполне законна. В частности действующие на момент совершения сделки Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, ред. от 06.10.2011) предусматривали внесение в договор изменения, касающегося замены абонента. Предусмотрено это и Правилами оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014г. № 1342). То, что номера остались оформленными на имя ответчика следует признать, что эта часть обязательств не исполнена по вине самого Жукова А.В., поскольку из пояснений Бабушкина А.А., представителя истца Сперцян Я.Э. и показаний свидетеля Ц следует, что Жукову А.В. неоднократно предлагалось оформить данные номера телефонов на свое имя, но Жуков А.В. вначале не мог определиться на кого оформлять ИП и номера телефонов, а также по какому адресу указывать номера стационарных телефонов Ростелекома, а впоследствии как кредитор отказался от принятия этой части обязательств со стороны должника Бабушкина А.А. ввиду утраты интереса, т.е. имела место просрочка кредитора.

    Также сторонами по делу не оспаривалось, что вплоть до декабря 2017 года Жуков А.В. продолжал оплачивать Бабушкину А.А. счета, выставленные Ростелекомом и сотовыми операторами за указанные номера телефонов. Ответчик и свидетель указали, что в январе 2015 года по требованию Жукова А.В. Бабушкин А.А. оформил переадресацию со всех номеров на телефоны партнера истца по бизнесу – ИП Р, которому принадлежит служба такси под брендом « <...> Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ИП Р на адвокатский запрос Жуков А.В. получал из этой переадресации материальную выгоду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Жуков А.В. вплоть до конца 2017 года использовал по назначению указанные телефонные номера с целью извлечения прибыли, несмотря на то, что их не переоформил с Бабушкина А.А.

    Как пояснил ответчик и свидетель Ц, а также не оспаривалось и самим представителем истца Сперцян Я.Э. за весь длительный период, начиная с монета совершения сделки (сентябрь 2014 года) и до обращения в суд (январь 2018 года) Жуков А.В. ни разу не направлял письменных претензий и не высказывал устных недовольств Бабушкину А.А. относительно того, что ему по сделке должно быть передано именно «юридическое лицо», и что не передача учредительных и иных документов на фирму является нарушением условий договоренностей. Это также дает повод сомневаться в доводах иска в части нарушения ответчиком своих обязательств.

    При этом доводы представителя истца Сперцян Я.Э. о том, что фирма такси «Каприз» нигде надлежащим образом не был зарегистрирована, что в свою очередь свидетельствует о нарушении продавцом своих обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из расписки, письменных доказательств и пояснений сторон не следует, что данный вид средства индивидуализации должен быть передан Жукову А.В. именно будучи зарегистрированным надлежащим образом. Во-вторых, действующее законодательство, в частности ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 180 УК РФ запрещает лишь использование чужих средств индивидуализации товаров (работ, услуг) или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров (работ, услуг). Соответственно использование иных средств индивидуализации товаров (работ, услуг), которые не являются чужими или не являются сходными с чужими до степени смешения, законодательство не запрещает.

    Отказывая в иске суд, также считает возможным взыскать с истца неоплаченную им госпошлину. Согласно ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II группы освобождаются с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, согласно которой: «3… плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей».

При подаче иска истец обязан был заплатить госпошлину исходя из суммы 1 450 000 руб., т.е. 15 450 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░12.07.2018