Решение по делу № 2-94/2020 от 03.12.2019

К делу №2-94/2020

УИД:23RS0003-01-2018-003875-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                         город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                         Мосоян М.М.,

с участием представителя истца Колодко А.В. – Захарова И.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2018г., ответчика Задорновой Е.Д. и ее представителя Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 02.03.2018г., третьего лица Задорновой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Колодко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование указывает, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 11.02.1994 года peг. № Администрацией МО г.-к. Анапа М.Т.Г. и М.И.А. была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения лит.А,А1, расположенного на земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес>. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995 года, истцу стало принадлежать 4/26 доли указанного выше домовладения. Свою 1/26 долю домовладения истец продал Фунтову В.Н. по договору купли-продажи от 30.08.1996 года.

Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако, несмотря на то, что данное домовладение находится в общей совместной собственности, ответчики, не уведомив истца, совершили между собой незаконную сделку купли-продажи от 31.01.05г. 2/26 частей жилого дома лит.А обшей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>

В 2016 г. было подано заявление мировому судье с/у №1 Старовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 11.06.2004 года мирового судьи судебного участка № 1, которым без участия истца была признана состоявшейся сделка купли-продажи от 01.03.2004 года между Задорновой Е.Д., с одной стороны и Кругловой Е.И., Панковым Е.Е., Пайковой Е.С., с другой стороны, недвижимости в виде 10/26 части жилого строения литер А,А1, общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры № общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», 1/2 часть сарая литер «ГЗ», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных на неприватизированном земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес>, за 50000 рублей.

В настоящее время указанное судебное решение отменено, в иске Задорновой Е.Д. отказано.

Между тем, истец, хотя и являлся сособственниками долей спорного домовладения, но нарушение норм ст.250 ГК РФ не был извещен надлежащим образом ни о сделках купли-продажи общего имущества, ни о судебных решениях, поэтому считает, что имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку его конституционные имущественные права сособственника указанного имущества существенно ущемлены.

Считает, что истцом не пропущен срок для подачи иска, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ввиду тяжелой болезни Колодко А.В., он узнал о нарушении своих прав и о возможности предъявить настоящий иск, только два месяца назад.

В связи с чем, просит восстановить Колодко А.В. срок для подачи настоящего иска. Перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 01.03.2004 года объекта недвижимости в виде 10/26 частей жилого строения литер А,А1, общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», 1/2 часть сарая литер «ГЗ», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных по адресу: г. Анапа, <адрес> Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

Представитель истца Захаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Задорнова Е.Д. и ее представитель Изотова О.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, давали пояснения аналогичным представленным возражениям.

Третье лицо Задорнова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуреевой Ю.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колодко В.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Заявленные требования Колодко А.В. поддерживает в полном объеме, просит вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица Чернова А.А. и Ткаченко С.В. представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть гражданское дело без их участия, и при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Фунтов В.Н., Коняев И.В., Дедов В.В., Чернова А.В., Чернова С.В., Чернов В.А., Круглова Е.И., Панкова Е.С., Панков Е.Е., и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю (АО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, судом установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 01.09.1993 года Кругловой Е.И., К.С.Н., Панковой Е.С., Панкову Е.Е. передана в общую совместную собственность квартира № расположенная по адресу: г.Анапа, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», ? часть сарая литер «Г3», 1/3 часть сарая литер «Г6». Квартира составляет 10/26 части жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м.

По договору купли-продажи от 01.03.2004 года Задорнова Е.Д. приобрела у Кругловой Е.И., Панковой Е.С., Панкова Е.Е. 10/26 части жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., сарая литер «Г4», ? часть сарая литер «Г3», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных на неприватизированном земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу: г.Анапа, <адрес>

Данный договор купли-продажи от 01.03.2004 года был признан состоявшимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 11.06.2004 года. На основании решения суда от 11.06.2004 года право собственности за Задорновой Е.Д. было в установленном законом порядке зарегистрировано.

По договору купли-продажи недвижимости по доверенности от 31.01.2005 года Задорнова Е.Д. приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Анапа, которая составляет 2/26 части жилого дома.

4/26 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое строение принадлежали Колодко А.В., на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995 года.

Впоследствии по договору купли-продажи от 30.08.1996 года Колодко А.В. продал 1/26 долю в праве собственности на спорное домовладение Фунтову В.Н., которая значится как квартира № общей площадью 27,7 кв.м. в доме <адрес> в г.Анапа

По договору дарения недвижимости от 20.06.2001г. Коняев И.В., Ткаченко С.В., Дедов В.В. приобрели в дар 6/26 частей домовладения, находящегося по адресу: г.Анапа, <адрес>

Согласно договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995 года Ч.В.Н. стала собственником 4/26 доли вышеуказанного домовладения.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на вышеуказанное домовладение составляют: Задорнова Е.Д. – 12/26 доли, Колодко А.В. – 3/26 доли, Фунтов В.Н. 0 1/26 доли, Ч.В.Н. – 4/26 доли, Коняев И.В. – 6/78 доли, Ткаченко С.В. – 6/78 доли, Дедов В.В. – 6/78 доли. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение сторонами не приватизирован и находится в бессрочном пользовании.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Задорновой Е.Д. к Ткаченко С.В., Ч.В.Н., Фунтову В.Н., Колодко А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по иску Фунтова В.Н. к Ткаченко С.В., Задорновой Е.Д., Ч.В.Н., Колодко А.В. о реальном разделе дома, по которому решением Анапского городского суда от 04.08.2011 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек с выделением в собственность сторон в счет их долей помещений жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г.Анапа, <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на недвижимое имущество между Коняевым И.В., Ткаченко С.В., Дедову В.В., Ч.В.Н.. Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. на данный жилой дом с хозяйственными постройками. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.Анапа, <адрес>

Президиумом Краснодарского краевого суда от 16.01.2013 года решение Анапского городского суда от 04.08.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 года в части определения порядка пользования земельным участком отменено, и направлено с делом на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции требования сторон о реальном разделе жилого дома не рассматривались, поскольку произведенный судом первой инстанции реальный раздел дома не оспаривался сторонами.

Согласно сведениям Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к.Анапа по состоянию на 13.02.2013 года принадлежность домовладения расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>: квартира № числится на праве долевой собственности по 1/23 доли каждому Коняеву И.В., Дедову В.В. и Ткаченко С.В.; квартира № числиться на праве собственности за Ч.В.Н.; квартира № числится на праве собственности за Фунтовым В.Н.; квартира № числится на праве собственности за Задорновой Е.Д.; квартира № числится на праве собственности за Задорновой Е.Д.

По апелляционной жалобе Колодко А.В. и Фунтова В.Н. было отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 11.06.2011 года. Апелляционной инстанции по делу было вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на долю в домовладении отказано. Исковое заявление Кругловой Е.И. об определении долей в недвижимом имуществе, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе оставлено без рассмотрения, что подтверждается апелляционным определением Анапского городского суда от 01.08.2017 года.

Считая, что право преимущественной покупки доли как участника долевой собственности при совершении договора купли-продажи от 01.03.2004 года Колодко А.В. было нарушено, истец обратился в суд с требованием о переводе на него права и обязанности покупателя по данной сделке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018 года исковые требования Колодко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Задорновой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 года решение Анапского городского суда от 26.09.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, суд считает наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

В материалы дела не представлено доказательств извещения сособственников, в том числе Колодко А.В., о намерении Кругловой Е.И., Панковой Е.С., Панкова Е.Е. продать свою долю Задорновой Е.Д. в домовладении по адресу: г.Анапа, <адрес>

Для сделки, совершенной с нарушением требований статьи 250 ГК РФ, а именно правил преимущественной покупки, законом предусмотрены последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявляются в отношении уже заключенной сделки (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ч.2 ст.251 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов, их обязательности, и позволяет исключить принятие конкурирующих судебных актов.

Пересматривая в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 11.06.2011 года судом апелляционной инстанции установлено, что Задорнова Е.Д. свои обязательства по договору от 01.03.2004 года исполнила полностью, однако ответчики необоснованно отказались от заключения договора и его регистрации. Отменяя данную сделку, суд указал на нарушение прав иных участников общей долевой собственности в связи с отсутствием их согласия на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт признания договора от 01.03.2004 года фактически отсутствующим, следовательно, у Задорновой Е.Д. не могли возникнуть никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца к Задорновой Е.Д. о переводе на него прав и обязанностей покупателя заявлены по несуществующей сделке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

При этом одного согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истцом Колодко А.В. при подаче иска не представлено доказательств того, что он не только имеет желание приобрести имущество, но и обладает этой возможностью.

Правила ст.250 ГК РФ применяются при отчуждении доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время домовладение с хозяйственными постройками по адресу: г.Анапа, <адрес> реально разделено между всеми участниками права общей долевой собственности с прекращением у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по решению Анапского городского суда от 04.08.2011 года, следовательно в данном случае применение норм ст.250 ГК РФ не допустимо.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по сделкам связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Требования Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.03.2004 года были заявлены в Анапский городской суд только 29.06.2018г. с требованием о восстановлении срока для подачи данного иска.

Между тем, представленные Колодко А.В. в обоснование его довода об уважительном характере причин пропуска им срока на обращение в суд медицинские документы датированы 2017 годом не могут свидетельствовать об уважительных причинах не обращения с настоящим иском в установленный законом срок. Более того, материалами дела подтверждено, что с 2011 года истец уже знал о переходе права собственности на спорную долю к Задорновой Е.Д., что свидетельствует решение Анапского городского суда от 04.08.2011 года и заявление Колодко А.В. об отменен данного решения в части определения порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 22.03.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.