Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-4724/2022 [88-8187/2022] от 10.02.2022

Дело № 88-8187/2022
№ 2-1300/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.04.2022 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б. и Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «Аргумент»- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аргумент», ООО «Вестайк», ООО «СЗ Нагатино-1» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № УМД-ИЗ-Э-1/2016, заключенного между ООО «Люсиновский» (ООО «СЗ Нагатино-1») и ООО «Вестайк», а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по данному договору, оформленное между ООО «Аргумент», ООО «Вестайк», ООО «СЗ Нагатино-1», незаключенными и недействительными.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аргумент», ООО «Вестайк», ООО «СЗ Нагатино-1» о признании договора и соглашения недействительными и незаключенными отказать»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проанализировав содержание оспариваемых сделок, посчитав, что в силу закона застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом, отсутствие сведений об избрании собственниками помещений дома способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения общего собрания, а также утверждения результатов проведения открытого конкурса, установив, что заключенный между ответчиками договор управления комплексом апартаментов соответствует приведенным правовым положениям и признаками недействительности не обладает, пришли к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, судами установлено, что до настоящего времени собственниками помещений управляющая организация не избиралась, услуги по обслуживанию помещений предоставляются ООО «Аргумент», что подтверждается представленными в материалы дела договорами. В силу приведенного жилищного законодательства несогласие собственника с установленными тарифами по содержанию принадлежащего ему имущества не может являться основанием для признания договора управления и соглашений к нему недействительными либо незаключенными. При этом суды правомерно указали, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на инициирование проведения общего собрания по вопросу смены управляющей компании.

Соглашаясь с указанными выводами судебная коллегия учитывает, что доводы ФИО1 о несогласии с оспариваемыми договорами являлись предметом исследования и отклонены решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым удовлетворен иск ООО «Аргумент» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и целевых платежей.

Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (Письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N АЦ/54994/15 "О контроле за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытых конкурсов по отбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома"). При этом из системного толкования положений ч. 13, 14 ст. 161, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ следует, что действие такого договора может продлеваться на тот же срок и на тех же условиях, пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным многоквартирным домом в порядке ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС20-19069 по делу N А19-28328/2019).

Таким образом, содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: