Решение по делу № 33-10619/2015 от 24.04.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Чернова В. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГСК «Космос» обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

Заявитель представитель ГСК «Космос» в судебном заседании заявление поддержала.

Чернов В.А. в судебное заседание не явился.

Определением суда заявление представителя ГСК «Космос» Марухленко Т.В.

удовлетворено.

В частной жалобе Чернов В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное

постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Чернова В.А., не извещенного о слушании заявления ГСК «Космос».

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Чернова В.А. к ГСК «Космос» о признании недействительными протоколов общего собрания ГСК «Космос». Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ГСК «Космос» обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных ГСК на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Марухленко Т.В.

Установлено, что ГСК «Космос» понес расходы по оплате услуг представителя по делу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, заявителем представлен расходный кассовый ордер.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать денежную сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, оплаченную ответчиком за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ГСК «Космос» Марухленко Т. В. о взыскании с Чернова В. А. в пользу ГСК «Космос» расходы на представителя удовлетворить.

Взыскать с Чернова В. А. в пользу ГСК «Космос» расходы на представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи