Решение по делу № 2-33/2016 (2-928/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-33/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Галины Валентиновны, Кулагиной Нины Гавриловны, Кулагина Виталия Михайловича,Мангушевой Натальи Анатольевны к Лукъяненко Сергею Васильевичу, ООО Страховой компании «Северная казна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                     Установил:

    Кулагина Г.В., Кулагина Н.Г., Кулагин В.М., Мангушева Н. А. обратились с иском к Лукъяненко С.В., ООО Страховой компании «Северная казна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В судебное заседание истцы и их представитель не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчики Лукьяненко С.В. и ООО Страховая компания «Северная казна» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, нахожу требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукъяненко С.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Михайловского районного суда рязанской области уголовное дело в отношении Лукьяненко С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии ( п.п. 2 п.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, прекращение в отношении Лукъянова С.В. уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшей по делу признана Кулагина Г.В., жена погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Кулагина М.А.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств Лукъяненко С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0671497693.

Материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в результате виновных противоправных действий Лукъяненко С.В., потерпевшей по делу-истцу Кулагиной Г.В. причинен материальный ущерб в связи с погребением в размере 34 368 рублей, который подтверждается представленными доказательствами (договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от 17.12.2013, счетами, квитанциями к приходному кассовому ордеру).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Лукьяненко С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», причиненный Кулагиной Г.В. материальный ущерб в размере 25 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Кулагина М.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Кулагиной Г.В. смертью мужа Кулагина М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что в результате смерти близкого человека, наступили нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате мужа и отца ребенка, что безусловно подлежит компенсации. Суд считает необходимым взыскать с Лукьяненко С.В. в пользу Кулагиной Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей

Также заявлены исковые требования Кулагиной Ниной Гавриловной о взыскании с Лукьяненко С.В. денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына. Суд признает, что гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия матери причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации с виновного лица. Суд оценивает нравственные страдания Кулагиной Н.Г. в размере 300 000 рублей.

В ходе предварительного следствия интересы потерпевшей Кулагиной Г.В. представляла адвокат Артеменко М.Г. Как видно из квитанции серии АА № 82 (расходы оплатила Мангушева Н.А.) Кулагиной Г.В. оказана консультация, составление процессуальных документов, представление интересов Кулагиной Г.В., транспортные расходы. Договор на оказание юридической помощи и ордер стороной не представлен. Суд лишен возможности проверить объем оказываемых адвокатом услуг, непосредственного участия в следственных действиях, понесенных транспортных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на судебные расходы, с учетом разумности и справедливости до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 368 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 935 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.